Die fristlose K\u00fcndigung ist ein drastisches Mittel, f\u00fcr das das Gesetz drei Voraussetzungen vorsieht: (1) es muss ein dringender Grund vorliegen, (2) die fristlose K\u00fcndigung muss unverz\u00fcglich ausgesprochen werden, und (3) der Arbeitgeber muss dem Arbeitnehmer den dringenden Grund ebenfalls unverz\u00fcglich mitteilen. Unverz\u00fcglich\" bedeutet, dass der Arbeitgeber z\u00fcgig handeln muss: Er muss unmittelbar nach dem Verhalten, das Anlass zur fristlosen K\u00fcndigung gibt, t\u00e4tig werden. Wie steht es aber mit dieser \"Unverz\u00fcglichkeit\", wenn der dringende Grund f\u00fcr die fristlose K\u00fcndigung aus mehreren Gr\u00fcnden besteht? Der Oberste Gerichtshof hat in diesem Monat dar\u00fcber entschieden. Lesen Sie hier mehr:<\/p>\n
Worum geht es in dem Fall?<\/strong><\/p>\n Der Fall betrifft den Strategic Operations Director (Mitglied der niederl\u00e4ndischen MT) der Econocom Netherlands BV, die zu einem globalen Konzern geh\u00f6rt. Dieser Arbeitnehmer ist seit dem 1. Oktober 2003 angestellt. Anfang Januar 2020 meldet er sich mit Burnout krank. W\u00e4hrend seiner Krankschreibung wird seine Arbeit beobachtet, der Arbeitgeber stellt daraufhin Unregelm\u00e4\u00dfigkeiten fest. Der Arbeitgeber beauftragt eine Detektei mit der weiteren Untersuchung.<\/p>\n Im Februar und M\u00e4rz 2020 wird diese Untersuchung durchgef\u00fchrt und die Untersuchungsstelle teilt Econocom die vorl\u00e4ufigen Ergebnisse m\u00fcndlich mit. Am 19. M\u00e4rz 2020 l\u00e4dt Econocom den Arbeitnehmer zu einem Gespr\u00e4ch am n\u00e4chsten Tag ein. Der Arbeitnehmer beantragt eine Fristverl\u00e4ngerung, die Econocom jedoch ablehnt. Am 20. M\u00e4rz 2020 teilt Econocom dem Arbeitnehmer in einem Schreiben mit, dass das Arbeitsverh\u00e4ltnis mit sofortiger Wirkung aufgel\u00f6st wird, sofern der Arbeitnehmer bis zum 25. M\u00e4rz 2020, 18.00 Uhr, keine zufriedenstellende Erkl\u00e4rung f\u00fcr die bekannt gewordenen beunruhigenden Tatsachen vorlegt, die den dringenden Grund f\u00fcr eine fristlose K\u00fcndigung beseitigen k\u00f6nnte.<\/p>\n Der von Econocom angef\u00fchrte dringende Grund f\u00fcr die unverz\u00fcgliche Entlassung besteht aus 11 Gr\u00fcnden, und sie sind nicht abwegig: von der Entgegennahme von Schmiergeldern von der Beratungsfirma eines Freundes, die Econocom sehr hohe Beratungshonorare in Rechnung stellte, bis zum Kauf von Waren\/Dienstleistungen f\u00fcr den privaten Gebrauch im Namen von Econocom.<\/p>\n Der Mitarbeiter antwortet nicht auf das Schreiben, und Econocom teilt ihm am 26. M\u00e4rz 2020 per E-Mail mit, dass die bedingte K\u00fcndigung nun vorbehaltlos ist. Der Untersuchungsbericht erscheint am 30. April 2020.<\/p>\n Wie entscheiden das Gericht und das Berufungsgericht?<\/strong><\/p>\n Der Arbeitnehmer beantragt die Aufhebung der fristlosen K\u00fcndigung und die Wiederzulassung zur Arbeit. Au\u00dferdem begehrt er die Weiterzahlung seines Gehalts ab dem 20. M\u00e4rz 2020. Hilfsweise begehrt er eine Vertragsstrafe wegen vorschriftswidriger K\u00fcndigung, eine gesetzliche \u00dcbergangsentsch\u00e4digung und eine angemessene Entsch\u00e4digung.<\/p>\n F\u00fcr den Fall, dass die fristlose K\u00fcndigung vor Gericht scheitern sollte, beantragte der Arbeitgeber eine Vertragsstrafe oder eine bedingte K\u00fcndigung des Arbeitsvertrags (wegen schuldhafter Handlungen und Unterlassungen oder wegen einer St\u00f6rung des Arbeitsverh\u00e4ltnisses).<\/p>\n Das Amtsgericht entschied, dass die fristlose K\u00fcndigung g\u00fcltig sei und wies die Antr\u00e4ge des Arbeitnehmers zur\u00fcck. Der Arbeitnehmer legt Berufung ein. Das Berufungsgericht stellt daraufhin fest, dass viele der von Econocom angef\u00fchrten K\u00fcndigungsgr\u00fcnde tats\u00e4chlich einen dringenden Grund f\u00fcr eine fristlose K\u00fcndigung darstellen. Allerdings: Von einer \"fristlosen Entlassung\" kann nach Ansicht des Berufungsgerichts keine Rede sein. Denn einige der K\u00fcndigungsgr\u00fcnde waren bereits um den 8.\/9. M\u00e4rz 2020 klar. Mit anderen Worten: Zu diesem Zeitpunkt h\u00e4tte der Arbeitgeber bereits eine fristlose K\u00fcndigung aussprechen m\u00fcssen.<\/p>\n Das Gericht stellte das Arbeitsverh\u00e4ltnis nicht wieder her, hob den Beschluss des Amtsgerichts auf, gab dem Antrag des Arbeitnehmers auf Zahlung einer Abfindung statt und wies die Antr\u00e4ge von Econocom zur\u00fcck.<\/p>\n Wie entscheidet der Oberste Gerichtshof?<\/strong><\/p>\n Der Oberste Gerichtshof entschied, dass, wenn ein zusammengesetzter dringender Grund vorliegt, bei der Beurteilung, ob die K\u00fcndigung unverz\u00fcglich ausgesprochen wurde, entscheidend ist, ob in Bezug auf diesen zusammengesetzten Grund<\/u> mit ausreichender Sorgfalt vorgegangen wurde. Das Gericht stufte eine Reihe von K\u00fcndigungsgr\u00fcnden zusammen als dringenden Grund f\u00fcr die fristlose K\u00fcndigung ein, ber\u00fccksichtigte aber zwei andere K\u00fcndigungsgr\u00fcnde bei der Beurteilung, ob die K\u00fcndigung unverz\u00fcglich ausgesprochen wurde, nicht in anerkennenswerter Weise.<\/p>\n Econocom machte geltend, dass sie erst am 11. bzw. 18.\/19. M\u00e4rz von diesen beiden anderen K\u00fcndigungsgr\u00fcnden Kenntnis erhalten habe. Nach Ansicht des Obersten Gerichtshofs hat das Gericht entweder verkannt, dass sich die Pr\u00fcfung der Frage, ob der Arbeitgeber mit ausreichender Sorgfalt gehandelt hat, auf die Gesamtheit der von ihm als dringlich eingestuften K\u00fcndigungsgr\u00fcnde beziehen muss, oder es hat seine Feststellung, dass dies nicht der Fall war, nicht ausreichend begr\u00fcndet.<\/p>\n Der Oberste Gerichtshof hob daher den Beschluss des Erstgerichts auf und verwies die Sache an ein anderes Gericht.<\/p>\n