{"id":4625,"date":"2023-11-21T10:04:10","date_gmt":"2023-11-21T09:04:10","guid":{"rendered":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/?p=4625"},"modified":"2023-11-21T10:04:54","modified_gmt":"2023-11-21T09:04:54","slug":"een-huurprijsverhogingsbeding-mag-dat-zomaar","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/een-huurprijsverhogingsbeding-mag-dat-zomaar\/","title":{"rendered":"Vorlagefragen an den obersten gerichtshof zur missbr\u00e4uchlichen mieterh\u00f6hungsklausel"},"content":{"rendered":"

Das Amtsgericht Amsterdam hat k\u00fcrzlich in drei F\u00e4llen entschieden, dass die vereinbarte Mieterh\u00f6hungsklausel in Wohnr\u00e4umen missbr\u00e4uchlich ist. Da es sich um einen mit einem Verbraucher geschlossenen Mietvertrag handelte, musste das Gericht die Klausel von Amts wegen anhand des europ\u00e4ischen und niederl\u00e4ndischen Verbraucherrechts pr\u00fcfen, insbesondere anhand der Richtlinie 93\/13 EG (Richtlinie \u00fcber missbr\u00e4uchliche Klauseln). Infolgedessen wurde die Klausel f\u00fcr nichtig erkl\u00e4rt und fr\u00fchere Mieterh\u00f6hungen wurden r\u00fcckg\u00e4ngig gemacht.<\/p>\n

Diese Urteile sorgen bei Vermietern f\u00fcr Unruhe.<\/p>\n

In einem Urteil vom 5. Oktober 2023 hat das Amsterdamer Amtsgericht nun seine Absicht bekundet, dem Obersten Gerichtshof f\u00fcnf Vorfragen zur Anfechtbarkeit der Mieterh\u00f6hungsklausel vorzulegen.<\/p>\n

Vorlagefragen<\/u><\/em><\/p>\n

Bei Vorlagefragen handelt es sich um Rechtsfragen eines Richters an ein h\u00f6heres Gericht zur Auslegung einer Rechtsnorm. Ein Gericht kann dem Obersten Gerichtshof Fragen vorlegen, wenn die Beantwortung dieser Fragen f\u00fcr die Entscheidung der Klage oder des Antrags erforderlich und f\u00fcr die Entscheidung oder Beendigung zahlreicher anderer Rechtsstreitigkeiten, die sich auf einen \u00e4hnlichen Sachverhalt beziehen und in denen sich dieselbe Frage stellt, unmittelbar von Bedeutung ist.<\/p>\n

5 Fragen <\/u><\/em><\/p>\n

In zwei F\u00e4llen, in denen sich der Mieter nicht meldete und in einem Fall, in dem er sich meldete, wird das Amtsgericht dem Obersten Gerichtshof f\u00fcnf Fragen stellen. Diese Fragen betreffen den Umfang und die Folgen der Aufhebung einer missbr\u00e4uchlichen Mieterh\u00f6hungsklausel, einschlie\u00dflich der M\u00f6glichkeit der Aufteilung zwischen dem missbr\u00e4uchlichen und dem angemessenen Teil der Klausel, der R\u00fcckwirkung der Aufhebung, der M\u00f6glichkeit der Anrechnung der gezahlten Mieterh\u00f6hungen auf einen geltend gemachten Mietr\u00fcckstand, der Verj\u00e4hrung oder anderer M\u00f6glichkeiten zur Begrenzung der R\u00fcckforderung.<\/p>\n

Die Fragen lauten wie folgt:<\/p>\n

1: Wenn eine Mieterh\u00f6hungsklausel zum Teil eine Erh\u00f6hung nach der gesetzlichen Regelung und zum Teil eine zus\u00e4tzliche Mieterh\u00f6hung vorsieht, die als missbr\u00e4uchlich einzustufen ist, ist dann die Klausel insgesamt f\u00fcr nichtig zu erkl\u00e4ren, oder ist nur der missbr\u00e4uchliche Teil anfechtbar?<\/p>\n

2: Erlischt im Fall einer missbr\u00e4uchlichen Mieterh\u00f6hungsklausel die Verbindlichkeit einer Erh\u00f6hung ab Beginn des Mietverh\u00e4ltnisses und f\u00fcr die Zukunft?<\/p>\n

3: Falls Frage 2 bejaht wird, sollte sich das Gericht in einem Verfahren wie dem vorliegenden, in dem die Zahlung r\u00fcckst\u00e4ndiger Mieten verlangt wird und eine Mieterh\u00f6hungsklausel im Hinblick auf die Grunds\u00e4tze der Wirksamkeit und der \u00c4quivalenz f\u00fcr missbr\u00e4uchlich befunden wurde:<\/p>\n