Mit dem Gesetz \u00fcber transparente und vorhersehbare Arbeitsbedingungen vom 1. August letzten Jahres wurde die Regel eingef\u00fchrt, dass Arbeitgeber keine R\u00fcckzahlungsvereinbarungen mit Arbeitnehmern treffen d\u00fcrfen, wenn es sich um eine \"Pflichtausbildung\" handelt. Was genau darunter zu verstehen ist, ist oft noch umstritten. Ein k\u00fcrzlich ergangenes Urteil des Amtsgerichts Den Bosch gibt dar\u00fcber Aufschluss.<\/p>\n
Was ist mit der Studienkostenklausel?<\/strong><\/p>\n Zun\u00e4chst sollten Sie Ihr Ged\u00e4chtnis auffrischen. Seit dem 1. August letzten Jahres d\u00fcrfen Arbeitgeber keine R\u00fcckzahlungsvereinbarungen mehr mit Arbeitnehmern f\u00fcr Pflichtschulungen treffen. Au\u00dferdem muss eine solche Ausbildung w\u00e4hrend der Arbeitszeit stattfinden. Studienkostenklauseln geh\u00f6ren also der Vergangenheit an, was diese Pflichtfortbildung betrifft.<\/p>\n Abschnitt 7:611a Absatz 2 des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuchs besagt: \u201cIst der Arbeitgeber aufgrund des geltenden Unionsrechts, des geltenden nationalen Rechts, eines Tarifvertrags oder einer von einer zust\u00e4ndigen Verwaltungsbeh\u00f6rde oder in deren Namen erlassenen Verordnung verpflichtet, seinen Arbeitnehmern eine Ausbildung zu gew\u00e4hren, damit sie die Arbeit, f\u00fcr die sie eingestellt wurden, ausf\u00fchren k\u00f6nnen, so wird die in Absatz 1 genannte Ausbildung den Arbeitnehmern kostenlos angeboten, gilt als Arbeitszeit und findet nach M\u00f6glichkeit w\u00e4hrend der Zeiten statt, in denen die Arbeit zu verrichten ist.<\/em>\u201d<\/p>\n Alte Studienkostenklauseln \u00fcber die obligatorische Ausbildung, die nicht den Anforderungen entsprechen, sind seit dem 1. August letzten Jahres ung\u00fcltig.<\/p>\n Urteil des Unteramtssgerichts Den Bosch<\/strong><\/p>\n In einem Fall, mit dem sich das Amtsgericht Den Bosch in diesem Monat befasste, ging es um einen Angestellten, der zwei Jahre lang als Auszubildender in einem audiologischen Betrieb arbeitete. Er besuchte einen Tag pro Woche die Schule und arbeitete vier Tage pro Woche. F\u00fcr die Ausbildung zum Audiologen vereinbarten die Parteien eine Studienkostenklausel: Wenn der Arbeitnehmer innerhalb einer bestimmten Frist nach Abschluss der Ausbildung k\u00fcndigte, musste er die Kosten der Ausbildung (ganz oder teilweise) zur\u00fcckzahlen.<\/p>\n Schlie\u00dflich m\u00f6chte der Arbeitnehmer nach Abschluss der Ausbildung tats\u00e4chlich f\u00fcr eine andere Wirtschaftspr\u00fcfungsgesellschaft arbeiten. Er argumentiert, dass die Studienkostenklausel nichtig sei: Die Ausbildung sei in der Tat notwendig, um die Stelle als Audiologe auszuf\u00fcllen.<\/p>\n Das Landgericht folgte dem jedoch nicht: Bei den Studienkostenvereinbarungen handelte es sich in diesem Fall um eine (berufliche) Fortbildung, die der Arbeitnehmer absolvieren muss, um eine berufliche Qualifikation zu erlangen, zu erhalten oder zu erneuern, zu deren Durchf\u00fchrung der Arbeitgeber weder nach Unionsrecht noch nach nationalem Recht oder einem Tarifvertrag verpflichtet ist. Dies f\u00e4llt unter den Begriff \"Ausbildung zur Erlangung einer beruflichen Qualifikation\" und nicht unter die obligatorische Ausbildung im Sinne von Artikel 7:611a (2) des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuchs.<\/p>\n Die Studienkostenklausel ist daher rechtsg\u00fcltig, auch wenn der Arbeitgeber den Arbeitnehmer ausreichend \u00fcber die finanziellen Folgen der R\u00fcckzahlungsverpflichtung informiert hat und die Klausel eine Staffelung enth\u00e4lt. Das hei\u00dft, es muss umso weniger zur\u00fcckgezahlt werden, je l\u00e4nger der Arbeitnehmer nach Abschluss des Studiums f\u00fcr den Arbeitgeber t\u00e4tig war.<\/p>\n