Vor einigen Wochen ging es vor dem Obersten Gerichtshof um die Frage, ob die Vertragsparteien eine Vereinbarung \u00fcber die Aufl\u00f6sung des Vertrags treffen k\u00f6nnen, die von Art. 6:265(1) des Zivilgesetzbuchs, insbesondere von der darin enthaltenen Bestimmung \u00fcber den Haftungsausschluss, abweicht.<\/p>\n
Was war der Sachverhalt?<\/u><\/em><\/p>\n Die Parteien hatten einen Mietvertrag \u00fcber ein Hotel abgeschlossen.<\/p>\n In diesem Mietvertrag garantierte der Vermieter, dass der laufende Betrieb des Hotels, des Restaurants, des Schwimmbads, des Wellnessbereichs usw. allen Anforderungen der \u00f6ffentlichen Gesundheit, des Brandschutzes, der sonstigen Sicherheit im weitesten Sinne und allen m\u00f6glichen beh\u00f6rdlichen Vorschriften im weitesten Sinne entsprach und dass die Hilfsmittel im weitesten Sinne f\u00fcr den Betrieb des Hotels und des damit verbundenen Gastgewerbes nach den \u00fcblichen Normen ordnungsgem\u00e4\u00df funktionierten.<\/p>\n Sollte der Vermieter eine oder mehrere dieser Garantien nicht oder nicht vollst\u00e4ndig erf\u00fcllen und\/oder es zu einem Versto\u00df kommen, w\u00fcrde der Vermieter eine sofort f\u00e4llige Vertragsstrafe in H\u00f6he von 50.000,00 \u20ac pro Versto\u00df verwirken, und der Mieter h\u00e4tte das Recht, den Vertrag mit sofortiger Wirkung zu k\u00fcndigen, unbeschadet des Rechts des Mieters, zus\u00e4tzlich Ersatz f\u00fcr alle infolge der K\u00fcndigung erlittenen Sch\u00e4den (einschlie\u00dflich Umsatzeinbu\u00dfen und Kosten f\u00fcr Rechtsbeistand) zu verlangen.<\/p>\n Der Mieter stellte sich auf den Standpunkt, dass mehrere vom Vermieter im Mietvertrag gegebene Garantien verletzt worden seien, und machte den Vermieter u. a. wegen Verletzung der Garantien haftbar und forderte ihn zur Zahlung von (einem Vorschuss auf) Schadensersatz und Vertragsstrafen auf. Nach einem Schriftwechsel zwischen den Parteien l\u00f6ste der Mieter den Mietvertrag auf und erkl\u00e4rte, dass er den Betrieb des Hotels zum selben Zeitpunkt einstellen werde.<\/p>\n In dem anschlie\u00dfenden Verfahren beantragte der Mieter, den Vermieter zur Zahlung von Vertragsstrafen und Schadensersatz zu verurteilen. In der Widerklage beantragte der Vermieter u. a. festzustellen, dass die K\u00fcndigung des Mieters rechtsunwirksam sei, und den Mieter zu verurteilen, dem Vermieter den Schaden zu ersetzen, der ihm durch die K\u00fcndigung entstanden sei und noch entstehe.<\/p>\n Artikel 6:265 des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuchs<\/u><\/em><\/p>\n Nach Artikel 6:265 Absatz 1 des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuchs gibt die Nichterf\u00fcllung einer Verpflichtung durch eine Partei der anderen Partei das Recht, den Vertrag ganz oder teilweise aufzul\u00f6sen, es sei denn, die Nichterf\u00fcllung rechtfertigt aufgrund ihrer besonderen Art oder ihrer geringen Bedeutung nicht die Aufl\u00f6sung des Vertrags mit den entsprechenden Folgen.enzij de tekortkoming, gezien haar bijzondere aard of geringe betekenis, deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt<\/em>.<\/p>\n Entscheidung des Amtsgerichts und des Berufungsgerichts<\/u><\/em><\/p>\n Nach Ansicht des Amtsgerichts hatte der Vermieter gegen zwei Garantien versto\u00dfen, n\u00e4mlich gegen die Garantien f\u00fcr den Brandschutz und das ordnungsgem\u00e4\u00dfe Funktionieren der Hilfseinrichtungen. Sodann entschied das Amtsgericht, dass die Aufl\u00f6sung des Mietverh\u00e4ltnisses angesichts der Art und des Umfangs des Versto\u00dfes, der Art des Mietverh\u00e4ltnisses und des Interesses des Vermieters an dessen Fortbestand nicht gerechtfertigt sei. Die vom Mieter geltend gemachte Aufl\u00f6sung hatte daher keine rechtliche Wirkung und der Vermieter war berechtigt, vom Mieter eine Entsch\u00e4digung f\u00fcr den durch die Aufl\u00f6sung entstandenen Schaden zu verlangen.<\/p>\n Auch die Frage, ob die Aufl\u00f6sungserkl\u00e4rung wirksam war, verneinte das Berufungsgericht. Das Berufungsgericht f\u00fchrte zun\u00e4chst aus, dass die Hauptregel und die Ausnahmeklausel in Abschnitt 6:265 (1) zusammen die materielle Rechtsnorm ausdr\u00fccken, dass, kurz gesagt, nur ein Mangel von ausreichendem Gewicht ein Recht auf (vollst\u00e4ndige oder teilweise) Aufl\u00f6sung des Vertrags gibt. Diese Norm beruht auf Angemessenheit und Billigkeit. Bei der Beurteilung, ob ein Mangel von ausreichendem Gewicht ist, um die Aufl\u00f6sung zu rechtfertigen, m\u00fcssen alle Umst\u00e4nde des Falles ber\u00fccksichtigt werden, einschlie\u00dflich der Art des Vertrags.<\/p>\n Urteil des Obersten Gerichtshofs<\/u><\/em><\/p>\n In der Kassationsbeschwerde wurde ger\u00fcgt, dass das Berufungsgericht zu Unrecht die Tatsache au\u00dfer Acht gelassen habe, dass \u00a7 6:265 (1) des niederl\u00e4ndischen B\u00fcrgerlichen Gesetzbuchs Regelungsrecht sei und es den Parteien daher freistehe, davon abzuweichen. Mit den Garantieverpflichtungen und der Aufl\u00f6sungsklausel, die in den Mietvertrag aufgenommen wurden, wichen die Parteien von der Ausnahmebestimmung des Artikels 6:265 (1) des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuchs ab. Nachdem das Berufungsgericht festgestellt hatte, dass der Vermieter gegen die Garantiebestimmungen versto\u00dfen hatte, pr\u00fcfte es daher zu Unrecht die Befugnis des Mieters, den Vertrag auf der Grundlage der Es sei denn-Bestimmung von Artikel 6:265 Absatz 1 des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuchs aufzul\u00f6sen.<\/p>\n Diese R\u00fcge hatte Erfolg. 6:265(1) des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuchs ist erg\u00e4nzendes Recht. Daher, so der Oberste Gerichtshof, steht es den Parteien grunds\u00e4tzlich frei, davon durch Vereinbarung abzuweichen. Im vorliegenden Fall hatten die Parteien vereinbart, dass der Mieter das Recht hat, den Vertrag mit sofortiger Wirkung zu k\u00fcndigen, wenn der Vermieter eine oder mehrere der im Mietvertrag enthaltenen Zusicherungen nicht oder nicht vollst\u00e4ndig einh\u00e4lt. Nach der unangefochtenen Kassationsentscheidung des Berufungsgerichts hat der Vermieter gegen die Gew\u00e4hrleistungspflichten versto\u00dfen. Ob die R\u00fccktrittserkl\u00e4rung des Mieters wirksam sei, sei daher danach zu pr\u00fcfen, was die Parteien insoweit vereinbart h\u00e4tten.<\/p>\n Das Urteil des Berufungsgerichts wurde daher vom Obersten Gerichtshof aufgehoben.<\/p>\n Die Parteien sollten sich daher \u00fcber die Folgen einer Abweichung vom Gesetz im Klaren sein. W\u00e4hrend bei einer geringf\u00fcgigen Nichterf\u00fcllung die Aufl\u00f6sung nicht rechtswirksam sein kann, kann dies bei einer Abweichung von der Es sei denn-Klausel der Fall sein.<\/p>\n Haben Sie Fragen oder ben\u00f6tigen Sie Beratung zu Ihrem Mietvertrag? Dann wenden Sie sich bitte an einen unserer Anw\u00e4lte. Wir helfen Ihnen gerne weiter!<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Bij de Hoge Raad stond onlangs de vraag centraal of partijen bij een overeenkomst voor de ontbinding van die overeenkomst een regeling kunnen treffen die afwijkt van art. 6:265 lid 1 BW, in het bijzonder van de daarin opgenomen tenzij-bepaling. Wat speelde hier? Partijen waren een huurovereenkomst aangegaan met betrekking tot een hotel. In de […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":3261,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"iawp_total_views":3,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-3379","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualiteiten"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3379","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3379"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3379\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3380,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3379\/revisions\/3380"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3261"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3379"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3379"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3379"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}