{"id":3369,"date":"2023-08-25T08:17:27","date_gmt":"2023-08-25T07:17:27","guid":{"rendered":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/?p=3369"},"modified":"2023-09-21T21:27:21","modified_gmt":"2023-09-21T20:27:21","slug":"op-staande-voet-ontslagen-wegens-afwezigheid-na-huisartsbezoek","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/op-staande-voet-ontslagen-wegens-afwezigheid-na-huisartsbezoek\/","title":{"rendered":"Kurzfristige Entlassung wegen Abwesenheit nach Arztbesuch"},"content":{"rendered":"

Der Arbeitgeber bei\u00dft ins Gras.<\/em><\/p>\n

Als treuer Leser unserer Blogs kennen Sie wahrscheinlich unseren Standpunkt: Vorsicht mit der fristlosen K\u00fcndigung als letztes Mittel! Dies wird durch ein k\u00fcrzlich ergangenes Urteil des Limburger Amtsgerichts wieder einmal deutlich.<\/p>\n

Worum ging es in dem Fall?<\/strong><\/p>\n

Der Arbeitnehmer war seit dem 1. Februar 2022 mit einem befristeten Vertrag als Pflasterer t\u00e4tig. Am 9. M\u00e4rz dieses Jahres kam er zu sp\u00e4t zur Arbeit. In der Folge kam es zu einem Zwischenfall mit einem Kollegen. Dabei soll es zu einer Auseinandersetzung und einem Handgemenge\/Sturz gekommen sein. Der Arbeitnehmer arbeitete bis zum Ende des Tages weiter. Am n\u00e4chsten Tag rief der Arbeitnehmer um 7 Uhr bei der Arbeit an und teilte mit, dass er wegen k\u00f6rperlicher Beschwerden nach dem Sturz vom Vortag einen Arzt aufsuchen m\u00fcsse. Der Arbeitgeber stimmte dem zu. Bereits am 9. M\u00e4rz abends hatte der Arbeitnehmer seinen Arbeitgeber per Whatsapp dar\u00fcber informiert, dass er zur weiteren Untersuchung in der Notaufnahme sei.<\/p>\n

Was f\u00fcr eine \u00dcberraschung: Am 10. M\u00e4rz wurde dem Arbeitnehmer fristlos gek\u00fcndigt, mit der Begr\u00fcndung: \"Mehrmals zu sp\u00e4t zur Arbeit gekommen und sich geweigert, heute zur Arbeit zu kommen, sowie sich geweigert, heute zu einem Gespr\u00e4ch mit dem Arbeitgeber zu erscheinen. Dies wird als Arbeitsverweigerung betrachtet.\"<\/em><\/p>\n

Der Arbeitnehmer l\u00e4sst das nicht auf sich sitzen und geht vor das Amtsgericht. Er verlangt eine Entsch\u00e4digung f\u00fcr die vorzeitige Beendigung des Arbeitsverh\u00e4ltnisses (5.586 \u20ac), das \u00dcbergangsgeld (1.269 \u20ac), eine angemessene Entsch\u00e4digung (9.000 \u20ac brutto) sowie Urlaubsgeld und Urlaubsanspr\u00fcche.<\/p>\n

Wie hat das Amtsgericht entschieden?<\/strong><\/p>\n

Das Landgericht hat die fristlose K\u00fcndigung kurz und b\u00fcndig ausgesprochen, da es keine Gr\u00fcnde f\u00fcr sie gab. Denn es steht fest, dass der Arbeitnehmer mit Wissen und Einverst\u00e4ndnis seines Arbeitgebers wegen seiner Beschwerden nach dem Sturz am Vortag den Hausarzt aufgesucht hat. W\u00e4hrend dies normalerweise unter \"kurzfristige Abwesenheit\" fallen w\u00fcrde, trifft dies hier nicht zu: Der Arbeitgeber wusste von dem Vorfall am 9. M\u00e4rz, bei dem sich der Arbeitnehmer verletzt hatte. Der Arbeitnehmer verrichtet k\u00f6rperliche (schwere) Arbeit und sollte daher fit sein. Als der Arbeitnehmer nach dem Arztbesuch nicht zur Arbeit erschien, h\u00e4tte der Arbeitgeber den Telefonanruf an diesem Morgen als Krankschreibung werten m\u00fcssen. Zumal der Arbeitgeber wusste, dass der Arbeitnehmer auch in der Notaufnahme gewesen war.<\/p>\n

Was das \"wiederholte Zusp\u00e4tkommen zur Arbeit\" (mit dem der Arbeitnehmer zuvor konfrontiert worden war) betrifft, so mag dies zwar das sprichw\u00f6rtliche Fass zum \u00dcberlaufen gebracht haben, h\u00e4tte aber in diesem Fall zu einer K\u00fcndigung unter Einhaltung der K\u00fcndigungsfrist (und somit nicht zu einer fristlosen Entlassung) f\u00fchren m\u00fcssen.<\/p>\n

Das Amtsgericht sprach die Entsch\u00e4digung f\u00fcr die vorschriftswidrige Entlassung (r\u00fcckst\u00e4ndiges Gehalt) sowie die Urlaubsverg\u00fctung und die ausstehenden Urlaubstage zu. Auch das \u00dcbergangsgeld wurde zugesprochen. Da das Amtsgericht feststellte, dass der Arbeitgeber tats\u00e4chlich schwerwiegend schuldhaft gehandelt hatte, wurde eine angemessene Entsch\u00e4digung in H\u00f6he von 6.100 \u20ac brutto als angemessen erachtet und festgelegt. Dabei wurde ber\u00fccksichtigt, dass der Arbeitnehmer noch nicht lange besch\u00e4ftigt war und sehr kurzfristig einen neuen Arbeitsplatz gefunden hatte. Das Landgericht stellte aber auch klar, dass eine angemessene Entsch\u00e4digung eine pr\u00e4ventive Wirkung haben kann, um ein Signal an den Arbeitgeber zu senden, auch wenn eine solche Entsch\u00e4digung keinen Strafcharakter hat.<\/p>\n

Das vollst\u00e4ndige Urteil lesen Sie hier.<\/a><\/p>\n

Fazit<\/strong><\/p>\n

Dieses Urteil zeigt, dass Arbeitgeber mit dem schwerwiegenden Mittel der fristlosen Entlassung vorsichtig umgehen sollten. Es muss ein dringender Grund f\u00fcr eine fristlose Entlassung vorliegen. Au\u00dferdem muss die fristlose K\u00fcndigung sofort erfolgen und der Arbeitgeber muss den Arbeitnehmer unverz\u00fcglich \u00fcber den dringenden Grund informieren. Dabei ist es wichtig, dass das K\u00fcndigungsschreiben korrekt formuliert ist. Sind diese Voraussetzungen nicht erf\u00fcllt, kann die fristlose K\u00fcndigung in einem Verfahren dennoch scheitern. Als Arbeitgeber tun Sie daher gut daran, uns rechtzeitig anzurufen. Dies gilt nat\u00fcrlich auch f\u00fcr Arbeitnehmer, denen eine fristlose K\u00fcndigung droht. Haben auch Sie Fragen zu diesem Thema? Rufen Sie die Arbeitsrechtler von SPEE advocaten & mediation an.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Werkgever bijt in het stof. Als trouwe lezer van onze blogs kent u ons standpunt waarschijnlijk wel: wees voorzichtig met het ontslag op staande voet als uiterste middel! Dit blijkt maar weer eens uit een recente uitspraak van rechtbank Limburg. Waar ging de zaak over? De werknemer werkte sinds 1 februari 2022 als opperman-stratenmaker, op […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":3262,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-3369","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nieuwsbrieven"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3369","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3369"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3369\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3370,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3369\/revisions\/3370"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3262"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3369"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3369"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3369"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}