K\u00fcnftige Ehegatten k\u00f6nnen die verm\u00f6gensrechtlichen Folgen ihrer Ehe durch einen notariellen Ehevertrag regeln. Die Auslegung von Ehevertr\u00e4gen ist jedoch regelm\u00e4\u00dfig Gegenstand von Rechtsstreitigkeiten in Scheidungssachen. In einem k\u00fcrzlich ergangenen Urteil des Berufungsgerichts Den Haag wurden die zwischen den Parteien geschlossenen Ehevertr\u00e4ge anhand der so genannten Haviltex-Ma\u00dfnahme\" ausgelegt.<\/p>\n
Sachverhalt Der Ehevertrag sieht vor, dass im Falle der Aufl\u00f6sung der Ehe durch Scheidung der Wert der juristischen Person oder der juristischen Personen, an denen die Ehegatten (mittelbar) beteiligt sind, zwischen den Ehegatten ausgeglichen wird. Bei diesem Ausgleich hat jeder Ehegatte Anspruch auf die H\u00e4lfte des Wertes. Die Parteien stellen fest, dass der Ehemann bei Eingehung der Ehe an einer Gesellschaft mit beschr\u00e4nkter Haftung mit Sitz in Amsterdam beteiligt war. Unter Wert ist der in der Gesellschaft zur\u00fcckbehaltene aussch\u00fcttungsf\u00e4hige Gewinn zu verstehen sowie das, was durch die Anlage dieses Gewinns erzielt worden ist, wobei die finanziellen Beitr\u00e4ge, die der betreffende Ehegatte aus seinem Verm\u00f6gen in die juristische Person eingebracht hat, von dem auszugleichenden Betrag abgezogen werden. Die finanziellen Beitr\u00e4ge wurden von den Parteien zum Zeitpunkt der Eheschlie\u00dfung auf einhunderttausend Euro (100.000 EUR) festgelegt.<\/p>\n In der Berufung streiten die Parteien \u00fcber die Auslegung des Begriffs \"Wert\" im Ehevertrag.<\/p>\n Die Frau macht geltend, dass sich der Wille der Parteien eindeutig aus dem Ehevertrag ergebe, n\u00e4mlich dass der Verm\u00f6genszuwachs der Ehegatten w\u00e4hrend der Ehe jedem von ihnen zur H\u00e4lfte zustehen solle, soweit dieser Zuwachs nicht aus einem erbrechtlichen Erwerb oder einer Schenkung oder aus einer Wertsteigerung der von ihnen in die Ehe eingebrachten Sachen resultiere. Dies ist eine weit gefasste Formulierung, die auch das Verm\u00f6gen des Ehemannes in Form von Beteiligungen und eines Fonds umfasst. Nach Ansicht der Ehefrau hat das Gericht dem Zusammenhang der Bestimmungen des Ehevertrags nicht gen\u00fcgend Beachtung geschenkt. Eine rein sprachliche Auslegung reiche nicht aus.<\/p>\n Der Ehemann bestreitet das Vorbringen der Ehefrau. Es stehe fest, dass die Anteile an der GmbH von ihm in die Ehe eingebracht worden seien und dass diese Anteile somit nicht mit \u00dcbersch\u00fcssen finanziert worden seien. Eine Anrechnung des wirtschaftlichen Wertes nach Artikel 1:141 (1) des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuches komme daher nicht in Betracht.<\/p>\n Haviltex<\/strong> Urteil des Berufungsgerichts<\/strong> \"Das Berufungsgericht stellt zun\u00e4chst fest, dass die Auslegung des zwischen den Parteien geschlossenen Ehevertrags anhand des Haviltex-Ma\u00dfstabs zu erfolgen hat. Dieser Ma\u00dfstab besagt, dass, auch wenn bei der Auslegung eines Vertrages der sprachlichen Bedeutung der gew\u00e4hlten Formulierung gro\u00dfes Gewicht beigemessen wird, die sonstigen Umst\u00e4nde des Falles dazu f\u00fchren k\u00f6nnen, dass den Bestimmungen des Vertrages eine andere (als die sprachliche) Bedeutung beizumessen ist. Entscheidend bleibt schlie\u00dflich die Bedeutung, die die Parteien unter den gegebenen Umst\u00e4nden vern\u00fcnftigerweise diesen Bestimmungen beimessen konnten und was sie in dieser Hinsicht vern\u00fcnftigerweise voneinander erwarten konnten. Auch die Art und Weise, in der sie die Vereinbarung durchgef\u00fchrt haben, ist in dieser Hinsicht von Bedeutung (vgl. HR 5. April 2013, ECLI:NL:HR:2013:BY8101, NJ 2013\/214 [Lundiform\/Mexx]).<\/em><\/p>\n Auf der Grundlage der vorgelegten Unterlagen und der in der Berufungsverhandlung er\u00f6rterten Punkte ist das Berufungsgericht der Auffassung, dass das Landgericht in der Sache richtig entschieden hat. Das Berufungsgericht macht sich diese Gr\u00fcnde zu eigen und macht sie sich nach eigener Pr\u00fcfung zu eigen. Im Berufungsverfahren sind keine Tatsachen oder Umst\u00e4nde bekannt geworden, die zu einer anderen Entscheidung f\u00fchren. Es steht fest, dass der Ehemann zum Zeitpunkt des Abschlusses des Ehevertrags bereits Anteile am Kapital der GmbH besa\u00df. Dies bedeutet, dass diese Anteile nicht mit \u00fcbersch\u00fcssigem Einkommen erworben wurden. (...) Offenbar fanden mehrere Gespr\u00e4che zwischen den Parteien statt, ob in Anwesenheit des Notars oder nicht. Der Ehevertrag wurde anschlie\u00dfend unter der Anleitung des Notars erstellt, wobei die Parteien auch eigene Anpassungen am Entwurf vornahmen, einschlie\u00dflich der Auslegung des Begriffs 'Wert'. Daraus ergibt sich, dass die Parteien den Wortlaut des Ehevertrags bewusst ber\u00fccksichtigt haben. Unter den genannten Umst\u00e4nden erscheint dem Gericht die Auslegung des Ehevertrags durch die Ehefrau nicht plausibel. Schlie\u00dflich w\u00e4re es dann naheliegend gewesen, dass die Parteien die Dinge so in den Ehevertrag aufgenommen h\u00e4tten.\"<\/em>\"<\/p>\n Haben Sie Fragen oder ben\u00f6tigen Sie eine Beratung zum Thema Ehevertrag bei einer Scheidung? Dann wenden Sie sich bitte an einen unserer Anw\u00e4lte. Wir helfen Ihnen gerne weiter und halten Sie \u00fcber weitere Entwicklungen auf dem Laufenden!<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Aanstaande echtgenoten kunnen de vermogensrechtelijke gevolgen van hun huwelijk regelen door bij een notaris huwelijkse voorwaarden op te laten maken. Bij echtscheiding wordt er echter regelmatig geprocedeerd over de uitleg van huwelijkse voorwaarden. In een recent arrest van het gerechtshof Den Haag werden de tussen partijen gesloten huwelijkse voorwaarden uitgelegd aan de hand van de […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":3261,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"iawp_total_views":10,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-3339","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualiteiten"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3339","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3339"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3339\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3342,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3339\/revisions\/3342"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3261"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3339"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3339"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3339"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\n<\/strong>Die Parteien hatten einen Ehevertrag geschlossen, der im Wesentlichen eine G\u00fctergemeinschaft unter Ausschluss jeder anderen G\u00fctergemeinschaft und eine Klausel \u00fcber den regelm\u00e4\u00dfigen Ausgleich vorsah. Es ist unstreitig, dass die Parteien w\u00e4hrend der Ehe die im Ehevertrag enthaltene Abgeltungsklausel, die die Ehegatten zum j\u00e4hrlichen Ausgleich des verbleibenden Einkommens verpflichtet, nicht umgesetzt haben. Auch ist zwischen den Parteien unstreitig, dass es einen weiten Einkommensbegriff gibt, der auch k\u00f6rperschaftsteuerpflichtige Gewinne umfasst.<\/p>\n
\nF\u00fcr die Auslegung von Vertr\u00e4gen ist das sogenannte Haviltex-Urteil des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 1981 von Bedeutung. Die wichtigste Regel, die sich aus diesem Urteil ergibt, lautet, dass bei der Auslegung eines Vertrags nicht nur der w\u00f6rtliche Wortlaut zu ber\u00fccksichtigen ist, sondern auch die Absicht der Parteien und das, was sie vern\u00fcnftigerweise voneinander erwarten konnten. Somit ist nicht nur die sprachliche Auslegung entscheidend, um festzustellen, was die Parteien vereinbart haben. Auch der Verlauf der Ereignisse beim Abschluss der Vereinbarung und die gegenseitige Kommunikation der Parteien spielen eine Rolle.<\/p>\n
\nDas Berufungsgericht ist wie das Landgericht der Auslegung des Ehemannes gefolgt und erl\u00e4utert anhand des Haviltex-Standards die Bedeutung des vereinbarten Ehevertrags:<\/p>\n