Die fristlose Entlassung, die schwerste Sanktion im Arbeitsrecht, ist auch die schwierigste f\u00fcr Arbeitgeber. Dies geht auch aus einem k\u00fcrzlich ergangenen Urteil des Amsterdamer Gerichts hervor. Lesen Sie hier mehr:<\/p>\n
Was waren die Fakten?<\/strong><\/p>\n Ein Manager eines Bauunternehmens in Amsterdam (besch\u00e4ftigt seit 2020) wurde fristlos entlassen, nachdem sich vier weibliche Angestellte \u00fcber sexuell \u00fcbergriffiges Verhalten beschwert hatten.<\/p>\n Im Februar 2023 ging bei der Personalabteilung eine Beschwerde ein, woraufhin der Manager angesprochen und verwarnt wurde. Es folgten jedoch Beschwerden von drei weiteren weiblichen Besch\u00e4ftigten. Der Vorgesetzte wurde suspendiert und der Arbeitgeber leitete eine Untersuchung ein. Die Beschwerden der vier Frauen waren ziemlich \u00e4hnlich: Der Mann stand ihnen angeblich nahe und sprach \u00fcber private Angelegenheiten, wie seine Eheprobleme und seine junge Geliebte. Der Manager offenbarte auch, dass er den Direktor des Unternehmens gut kannte, was die Frauen als einsch\u00fcchternd empfanden. Au\u00dferdem berichteten drei der vier Frauen, dass sie von dem Mann unerw\u00fcnscht ber\u00fchrt worden seien. So soll eine Mitarbeiterin in ihr Ohrl\u00e4ppchen gebissen worden sein, und eine andere Mitarbeiterin gab an, dass der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer sie mit seinem K\u00f6rper in eine Ecke gedr\u00e4ngt habe. Eine dritte Mitarbeiterin berichtete, dass sie von dem Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer im Kopierraum begrapscht worden sei und dass er bei einer anderen Gelegenheit das Licht in diesem Raum ausgeschaltet habe, w\u00e4hrend sie dort gearbeitet habe.<\/p>\n Das Bauunternehmen entlie\u00df den Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer aufgrund der Aussagen der Frauen fristlos. Der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer ging jedoch vor das Amtsgericht: Er bestritt, die Frauen ber\u00fchrt zu haben, und hatte eine andere Erkl\u00e4rung f\u00fcr den \"Ohrl\u00e4ppchen-Vorfall\". So gab er an, mit der Frau \u00fcber ihren Wunsch gesprochen zu haben, die Baufirma zu verlassen. Dabei soll er ihr geraten haben, mit dem Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer zu sprechen, da er ihn gut kenne. Au\u00dferdem soll der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer der Frau ins Ohr \"geseufzt\" haben, als Ausdruck der Frustration.<\/p>\n Die Forderung des Gesch\u00e4ftsf\u00fchrers ist betr\u00e4chtlich: Er fordert bis zu 800.000 \u20ac (!). Dieser Betrag setzt sich zusammen aus einer \u00dcbergangsentsch\u00e4digung, einer Entsch\u00e4digung f\u00fcr eine vorschriftswidrige K\u00fcndigung und einer angemessenen Entsch\u00e4digung in H\u00f6he von 788.565,71 Euro, da er behauptet, bis zu seiner Pensionierung f\u00fcr das Unternehmen gearbeitet zu haben.<\/p>\n Wie hat das Amtsgericht entschieden?<\/strong><\/p>\n Um es auf den Punkt zu bringen: Das Landgericht hat von der enormen angemessenen Abfindung nur 12.000 \u20ac brutto zugesprochen, zus\u00e4tzlich zum \u00dcbergangsgeld, der Abfindung f\u00fcr die unrechtm\u00e4\u00dfige K\u00fcndigung und der Auszahlung der aufgelaufenen Urlaubstage. Die Tatsache, dass eine angemessene Entsch\u00e4digung zugesprochen wurde, bedeutet jedoch, dass das Landgericht entschieden hat, dass die fristlose Entlassung nicht gerechtfertigt war.<\/p>\n Nach Ansicht des Amtsgerichts h\u00e4tte der Arbeitgeber eine bessere Untersuchung durchf\u00fchren und dem Manager die M\u00f6glichkeit geben m\u00fcssen, seine Sicht der Dinge darzulegen. Mit anderen Worten: Es h\u00e4tte eine faire Anh\u00f6rung stattfinden m\u00fcssen. Nun, da der Manager die unerw\u00fcnschten Ber\u00fchrungen bestritten hat, ist dies nicht erwiesen. Die Anschuldigungen der Frauen, sie h\u00e4tten sich angen\u00e4hert, private Dinge besprochen und mit ihrer Beziehung zu dem Manager geprahlt, stellen keinen dringenden Grund f\u00fcr eine fristlose Entlassung dar.<\/p>\n