Der Oberste Gerichtshof hat k\u00fcrzlich die Beweisvermutung des Art. 7:218 (2) des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuchs n\u00e4her erl\u00e4utert: Die Beweisvermutung gilt sowohl f\u00fcr das Vorliegen eines Mangels als auch f\u00fcr den Kausalzusammenhang zwischen diesem Mangel und dem verursachten Schaden. Was stand hier auf dem Spiel?<\/p>\n
Sachverhalt<\/u><\/em><\/p>\n An einer vermieteten Wohnung im Obergeschoss und der darunter liegenden Wohnung der Vermieter war ein erheblicher Schaden entstanden, weil aus einem Wasserhahn der Zentralheizung im Dachgeschoss \u00fcber l\u00e4ngere Zeit Wasser geflossen war. Der permanente Wasserdruck f\u00fchrte dazu, dass sich der F\u00fcllschlauch der Zentralheizung von der Wasserleitung l\u00f6ste. Das Mietobjekt und die Wohnung im Erdgeschoss wurden \u00fcberflutet, so dass die Wohnung vor\u00fcbergehend f\u00fcr unbewohnbar erkl\u00e4rt wurde.\nDie Vermieter behaupteten, die Mieter h\u00e4tten beim Reparieren einer kleinen Undichtigkeit am Anschluss des F\u00fcllschlauchs an das Ablass- und F\u00fcllventil der Wasserleitung den Wasserhahn ge\u00f6ffnet und nicht wieder geschlossen. Die Mieter argumentierten, sie h\u00e4tten den Wasserhahn weder gesehen noch ber\u00fchrt, sondern nur den Ablass- und F\u00fcllhahn. Die Mieter gingen davon aus, dass der Wasserhahn bereits bei ihrem Einzug in das Mietobjekt ge\u00f6ffnet war und durch den an die Zentralheizungsanlage angeschlossenen F\u00fcllschlauch verdeckt wurde. Die Vermieter leiteten ein Verfahren ein und verlangten von den Mietern in diesem Verfahren Schadensersatz.<\/p>\n Urteil des Landerichts und Berufungsgericht<\/u><\/em><\/p>\n Das Landgericht gab den Klagen statt, das Berufungsgericht wies sie ab. Das Berufungsgericht entschied, dass die Vermieter die Beweislast f\u00fcr den Mangel (Aufdrehen und Nichtwiederverschlie\u00dfen des Wasserhahns) trugen und dass die Beweisvermutung des Artikels 7:218(2) des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuchs nur den Kausalzusammenhang zwischen dem Mangel und dem Schaden betraf. Auf der Grundlage dieser Verteilung der Beweislast entschied das Berufungsgericht, dass die Vermieter nicht beweisen konnten, dass die Mieter den Wasserhahn aufgedreht und nicht wieder zugedreht hatten.<\/p>\n Abschnitt 7:218(2) des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuchs<\/u><\/em><\/p>\n In der Kassationsinstanz geht es um die Frage, ob das Berufungsgericht von einer korrekten Auslegung von Artikel 7:218 (2) des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuchs ausgegangen ist.<\/p>\n Artikel 7:218 BW besagt:<\/p>\n \"(1) Der Mieter haftet f\u00fcr Sch\u00e4den an der Mietsache, die durch eine ihm zuzurechnende Nichterf\u00fcllung einer Verpflichtung aus dem Mietvertrag verursacht werden.<\/em><\/p>\n 2. Es wird davon ausgegangen, dass alle Sch\u00e4den durch den Mieter verursacht wurden, mit Ausnahme von Brandsch\u00e4den und - im Falle der Anmietung eines bebauten Grundst\u00fccks oder eines Teils davon - von Sch\u00e4den an der Au\u00dfenseite des Mietobjekts.<\/em><\/p>\n 3. Unbeschadet des Artikels 224 Absatz 2 wird vermutet, dass der Mieter die Mietsache in unbesch\u00e4digtem Zustand erhalten hat.\"<\/em><\/p>\n Urteil des Obersten Gerichtshofs<\/u><\/em><\/p>\n Die Beweisvermutung des Artikels 7:218 Absatz 2 des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuchs betrifft Sch\u00e4den am Mietobjekt, die w\u00e4hrend der Dauer des Mietverh\u00e4ltnisses entstanden sind. \nAus der Gesetzgebungsgeschichte geht hervor, dass diese Bestimmung eine widerlegbare Vermutung daf\u00fcr schafft, dass der Schaden am Mietobjekt durch einen Mangel des Mieters verursacht wurde. Es handelt sich um eine Beweisregel, die dadurch gerechtfertigt ist, dass der Mieter in der Regel viel besser als der Vermieter in der Lage ist, die Ursache f\u00fcr den Schaden an der Mietsache festzustellen. Dass Absatz 2 in diesem Sinne zu verstehen ist, ergibt sich auch aus dem konservativen Satz dieser Bestimmung. Im Zusammenhang mit den Ausnahmen f\u00fcr Brandsch\u00e4den und Sch\u00e4den an der Au\u00dfenhaut eines bebauten Grundst\u00fccks wird in der Erl\u00e4uterung auf die Schadensursache verwiesen. Dies bezieht sich nicht auf die Unklarheit dar\u00fcber, ob ein Kausalzusammenhang zwischen einem (vom Vermieter nachgewiesenen) Versagen des Mieters und dem Schaden besteht. Es bezieht sich auf die Unklarheit, ob der Schaden auf ein Vers\u00e4umnis des Mieters zur\u00fcckgef\u00fchrt werden kann.<\/p>\n Die Beweisvermutung gilt also sowohl f\u00fcr das Vorliegen eines Vers\u00e4umnisses als auch f\u00fcr den Kausalzusammenhang zwischen diesem Vers\u00e4umnis und dem entstandenen Schaden.<\/p>\n Im vorliegenden Fall oblag es also den Mietern, die Beweisvermutung zu widerlegen, dass der Wasserschaden durch ihr Verschulden verursacht wurde.<\/p>\n Das Urteil des Berufungsgerichts wurde daher vom Obersten Gerichtshof aufgehoben.<\/p>\n Beweisw\u00fcrdigung<\/u><\/em><\/p>\n Der von den Mietern zu erbringende Gegenbeweis ist nicht an eine bestimmte Regel gebunden. Ob im konkreten Fall dieser Beweis als erbracht gilt, auch wenn die Schadensursache nicht feststeht, liegt im Ermessen des Gerichts. Die Mieter tragen nicht das Beweisrisiko und m\u00fcssen auch nicht das Gegenteil der Vermutung beweisen, dass kein Mangel ihrerseits den Schaden verursacht hat. Es reicht aus, wenn sie die Vermutung widerlegen. Gelingt dies den Mietern, bleibt es dem Vermieter \u00fcberlassen, nach der Hauptregel des \u00a7 150 Rv zu beweisen, dass der Schaden durch einen Mangel des Mieters verursacht wurde.<\/p>\n Bei der Bewertung der Beweise hat das Gericht einen Ermessensspielraum. Bei der Beweisw\u00fcrdigung sind alle Umst\u00e4nde des Falles zu ber\u00fccksichtigen. Dazu geh\u00f6ren die Art des Schadens und die Art des m\u00f6glicherweise zugrunde liegenden Mangels des Mieters sowie die Frage, inwieweit der Schaden und seine m\u00f6gliche Ursache verdeckter oder nicht verdeckter Natur waren. Abschnitt 7:218 des niederl\u00e4ndischen B\u00fcrgerlichen Gesetzbuchs bezieht sich auf die \"Besch\u00e4digung des Mietobjekts\" und damit auf die Beeintr\u00e4chtigung dieses Objekts w\u00e4hrend des Mietzeitraums. Dies schlie\u00dft nicht aus, dass die Tatsachen, die zu dieser Beeintr\u00e4chtigung gef\u00fchrt haben, bereits vor Beginn des Mietzeitraums vorhanden waren. Je wahrscheinlicher Letzteres ist, desto mehr spricht daf\u00fcr, dass die Beweisvermutung des Abschnitts 7:218(2) des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuchs verneint wird.<\/p>\n Haben Sie Fragen oder ben\u00f6tigen Sie Beratung zu Sch\u00e4den am Mietobjekt oder an Ihrem Mietvertrag? Dann nehmen Sie bitte unverbindlich Kontakt mit einem unserer Anw\u00e4lte auf. Wir helfen Ihnen gerne weiter!<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" De Hoge Raad heeft onlangs nadere uitleg gegeven aan het bewijsvermoeden van art. 7:218 lid 2 BW: het bewijsvermoeden geldt voor zowel het bestaan van een tekortkoming als het causale verband tussen die tekortkoming en de ontstane schade. Wat speelde hier? Feiten Aan een verhuurde bovenwoning en aan de daaronder gelegen benedenwoning, beide eigendom van […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":3261,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-3309","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualiteiten"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3309","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3309"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3309\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3310,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3309\/revisions\/3310"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3261"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3309"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3309"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3309"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}