Im ersten Quartal 2023 befasste sich das Amtsgericht Rotterdam mit der Auslegung einer Wettbewerbsverbotsklausel, die vorsah, dass es dem Arbeitnehmer untersagt war, innerhalb von 12 Monaten nach Beendigung des Arbeitsvertrags zu einem Konkurrenzunternehmen des betreffenden Arbeitgebers in den Niederlanden zu wechseln. Nach Beendigung des Arbeitsvertrags wechselte der Arbeitnehmer zu einem konkurrierenden Arbeitgeber in Belgien. Der ehemalige Arbeitgeber sieht darin einen Versto\u00df gegen das vereinbarte Wettbewerbsverbot. Wie sieht das Amtsgericht dies?<\/p>\n
Sachverhalt <\/strong><\/p>\n Der Arbeitgeber vertritt den Standpunkt, dass aus dem Wortlaut des Wettbewerbsverbots hervorgeht, dass der Arbeitgeber das Gesch\u00e4ft in den Niederlanden sch\u00fctzen will. Dieses Gesch\u00e4ftsvolumen w\u00e4re nach Ansicht des Arbeitgebers auch gef\u00e4hrdet, wenn der Arbeitnehmer zu einem belgischen Konkurrenten wechseln w\u00fcrde. Au\u00dferdem vertritt der Arbeitgeber die Auffassung, dass der Arbeitnehmer f\u00fcr seinen neuen belgischen Arbeitgeber teilweise von zu Hause aus (in den Niederlanden) arbeitet.<\/p>\n Um festzustellen, ob der Arbeitnehmer beim neuen Arbeitgeber in Belgien arbeiten darf, muss das Kantonsgericht den genauen Geltungsbereich des Wettbewerbsverbots bestimmen. In diesem Zusammenhang wendet das Amtsgericht zur Auslegung der Klausel den so genannten Haviltex-Standard an. Das bedeutet, dass es bei der Frage, was die Parteien vereinbart haben, nicht nur um den sprachlichen Wortlaut der Wettbewerbsverbotsklausel geht, sondern auch um die Bedeutung, die ihr im Sinne dessen beigemessen werden kann, was die Parteien aufgrund ihrer Erkl\u00e4rungen und ihres Verhaltens voneinander erwarten durften.<\/p>\n Zwischen den Parteien steht fest, dass die Wettbewerbsverbotsklausel nicht ausgehandelt wurde. Die Klausel wurde einseitig vom Arbeitgeber formuliert und vom Arbeitnehmer akzeptiert. Au\u00dferdem ist nicht ersichtlich, dass Inhalt und Umfang des Wettbewerbsverbots bei Abschluss des Arbeitsvertrags er\u00f6rtert wurden. Daraus folgt, dass sich in der dem Arbeitsvertrag vorausgehenden Phase keine Anhaltspunkte finden lassen, die die Auslegung des Wettbewerbsverbots beeinflussen k\u00f6nnten. Daher ist im vorliegenden Fall der w\u00f6rtliche Wortlaut der Wettbewerbsverbotsklausel entscheidend.<\/p>\n Stellungnahme des Amtsgerichts<\/strong><\/p>\n Nach Ansicht des Amtsgerichts impliziert der w\u00f6rtliche Wortlaut des Wettbewerbsverbots, dass der Arbeitnehmer nicht zu einem Konkurrenten des ehemaligen Arbeitgebers in den Niederlanden wechseln darf. Schlie\u00dflich spricht das Wettbewerbsverbot ausdr\u00fccklich von einem \"Eintritt in den Dienst von\" in den Niederlanden. Die Tatsache, dass der Arbeitnehmer seine Arbeit auch von zu Hause aus (in den Niederlanden) verrichtet, spielt nach Ansicht des Gerichts keine Rolle. Aus dem Wortlaut des Wettbewerbsverbots geht nicht hervor, dass der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer verbieten wollte, in den Dienst eines Wettbewerbers zu treten, unabh\u00e4ngig davon, wo dieser seinen Sitz hat. Das Amtsgericht kam zu dem Schluss, dass der Arbeitnehmer nicht gegen das Wettbewerbsverbot versto\u00dfen hat.<\/p>\n