Streitigkeiten \u00fcber mangelhafte Waren werden regelm\u00e4\u00dfig vor den Gerichten ausgetragen. Bei der Beurteilung, ob bestimmte M\u00e4ngel eine Vertragswidrigkeit darstellen, spielen die Informationspflicht des Verk\u00e4ufers und die Untersuchungspflicht des K\u00e4ufers eine Rolle. Nach st\u00e4ndiger Rechtsprechung hat die Informationspflicht Vorrang vor der Untersuchungspflicht. K\u00fcrzlich hat der Oberste Gerichtshof erneut \u00fcber das Verh\u00e4ltnis zwischen der Informations- und der Untersuchungspflicht entschieden. H\u00e4lt der Oberste Gerichtshof an der Hauptregel fest?<\/p>\n
Nichtkonformit\u00e4t Die Hauptregel besagt, dass die Informationspflicht Vorrang vor der Untersuchungspflicht hat. Eine Ausnahme von der Hauptregel ist m\u00f6glich, wenn z. B. M\u00e4ngel im Voraus angezeigt werden, M\u00e4ngel sichtbar sind und ein Sachverst\u00e4ndiger hinzugezogen wurde. Dies muss gut begr\u00fcndet werden. Dabei werden alle Umst\u00e4nde des Falles ber\u00fccksichtigt, und das Bed\u00fcrfnis, einen unvorsichtigen K\u00e4ufer zu sch\u00fctzen, wiegt in dieser Hinsicht schwer. Die blo\u00dfe Tatsache, dass ein K\u00e4ufer unvorsichtig ist, ist kein Freibrief f\u00fcr den Verk\u00e4ufer, zu schweigen.<\/p>\n Sachverhalt Kurz nach der Lieferung wurde allm\u00e4hlich deutlich, dass Wasser in das Schiff eingedrungen war. Der Verk\u00e4ufer wurde aufgefordert, den Mangel auf eigene Kosten beheben zu lassen, und f\u00fcr den Fall, dass er dieser Aufforderung nicht nachkam, wurde die Erstattung der Reparaturkosten gefordert.<\/p>\n Der K\u00e4ufer fuhr mit dem Leck bis zum Ende der Segelsaison weiter, da zum einen beim Anlegen nur wenig Wasser in das Schiff eindrang und zum anderen ausreichende Mittel vorhanden waren, um das Wasser w\u00e4hrend der Fahrt abzupumpen.<\/p>\n In der Folgezeit wurden dem Verk\u00e4ufer vom K\u00e4ufer weitere M\u00e4ngel gemeldet, darunter starker Rostbefall. Der vom K\u00e4ufer beauftragte Sachverst\u00e4ndige berichtete diesbez\u00fcglich Folgendes:<\/p>\n \"Dieser Mangel (starker Rost) ist schon seit l\u00e4ngerer Zeit vorhanden. Es handelt sich um einen langsam ablaufenden Prozess, der aufgrund mangelnder und regelm\u00e4\u00dfiger Wartung in Kombination mit (See-)Wasser an der Oberfl\u00e4che vor vielen Jahrzehnten begonnen haben k\u00f6nnte. Die Reparaturkosten wurden auf 85.000 \u20ac ohne MwSt. gesch\u00e4tzt. Der K\u00e4ufer trat daraufhin vom Kaufvertrag zur\u00fcck und leitete ein Verfahren ein.<\/p>\n Urteil des Gerichts und Berufungsgericht Das Gericht wies die Anspr\u00fcche des K\u00e4ufers zur\u00fcck. In der Berufung wurde das Urteil des Gerichts best\u00e4tigt. Dabei vertrat das Gericht die Auffassung, dass die kurz nach der \u00dcbergabe festgestellten M\u00e4ngel angesichts ihres geringen Ausma\u00dfes, der Tatsache, dass sie behoben wurden und das Segelcharterschiff anschlie\u00dfend w\u00e4hrend der gesamten Saison gefahren wurde, keine Vertragswidrigkeit im Sinne von Artikel 7:17 des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuchs darstellen.<\/p>\n Die Frage, ob die anderen M\u00e4ngel, einschlie\u00dflich des Rostes, eine normale Nutzung des Schiffes verhinderten und somit einen Mangel darstellten, konnte nach Ansicht des Berufungsgerichts offen gelassen werden. Aufgrund der Gesamtheit der Tatsachen und Umst\u00e4nde zum Zeitpunkt des Verkaufsabschlusses konnte der K\u00e4ufer nicht davon ausgehen, dass diese M\u00e4ngel nicht vorhanden waren. Der K\u00e4ufer sei seiner Untersuchungspflicht nicht nachgekommen. Er hatte es vers\u00e4umt, die Gelegenheit zu nutzen, das mehr als 100 Jahre alte Schiff vor der Lieferung trocken zu legen und zu inspizieren (oder inspizieren zu lassen).<\/p>\n Nach Ansicht des Gerichts gab es auch keine Anhaltspunkte daf\u00fcr, dass der Verk\u00e4ufer von den anderen M\u00e4ngeln wusste. Wenn und soweit davon auszugehen war, dass er die M\u00e4ngel dem K\u00e4ufer h\u00e4tte mitteilen m\u00fcssen, f\u00fchrte dies nicht dazu, dass der K\u00e4ufer von seiner Untersuchungspflicht befreit gewesen w\u00e4re. Es wurde auch nicht festgestellt, dass der K\u00e4ufer, wenn der Verk\u00e4ufer die M\u00e4ngel dem K\u00e4ufer mitgeteilt h\u00e4tte, dies als Grund f\u00fcr weitere Nachforschungen gesehen h\u00e4tte. Der K\u00e4ufer hatte bei der Besichtigung gesehen, dass sich Wasser auf dem Rumpf befand, und in der Aussage des Verk\u00e4ufers, dass es sich dabei um Kondenswasser und\/oder Wasser aus einer undichten Zentralheizung handelte, sah er (anscheinend) keinen Grund f\u00fcr eine weitere Untersuchung des Rumpfes und\/oder des Schiffsk\u00f6rpers. Es ist nicht auszuschlie\u00dfen, dass dies auch der Fall gewesen w\u00e4re, wenn der Verk\u00e4ufer berichtet h\u00e4tte, dass das Schiff w\u00e4hrend der Fahrt Wasser aufnimmt. Hinzu kommt, dass beim Kauf eines (mehr als 100 Jahre alten) Schiffes eine Inspektion des Rumpfes, also des Zustandes des Bodens, so unerl\u00e4sslich ist, dass von jedem K\u00e4ufer erwartet werden kann, dass er eine solche Inspektion durchf\u00fchren l\u00e4sst. Dies gilt umso mehr, als der Kaufvertrag dem K\u00e4ufer dies ausdr\u00fccklich erlaubt und es sich um eine relativ einfache Untersuchung handelt.<\/p>\n Das Berufungsgericht hat daher den Umstand, dass der Verk\u00e4ufer die Tatsache der Undichtigkeit zuvor verschwiegen hatte, nicht ber\u00fccksichtigt und offen gelassen, ob der Verk\u00e4ufer dies dem K\u00e4ufer h\u00e4tte mitteilen m\u00fcssen.<\/p>\n Urteil des Obersten Gerichtshofs Das Berufungsgericht h\u00e4tte verkannt, dass es dem Verk\u00e4ufer, der seine Infomationspflicht verletzt hat, nach Treu und Glauben im Allgemeinen und im vorliegenden Fall im Besonderen verwehrt ist, sich zur Abwehr eines M\u00e4ngel- oder Irrtumsvorwurfs darauf zu berufen, der K\u00e4ufer habe seine Untersuchungspflicht verletzt. Wenn das Gericht dies nicht erkannt hat, hat es seine Auffassung, dass dies in diesem Fall angesichts der Umst\u00e4nde des Falles und der Behauptungen des K\u00e4ufers anders war, nicht ausreichend begr\u00fcndet.<\/p>\n Der Oberste Gerichtshof stimmte dem zu und hob das Urteil des Gerichts auf. Das Berufungsgericht hat entweder verkannt, dass einem K\u00e4ufer, auch einem unvorsichtigen, im Allgemeinen nicht vorgeworfen werden kann, er habe die Eigenschaften der verkauften Immobilie nicht hinreichend erforscht, wenn der Verk\u00e4ufer nach allgemeiner Auffassung eine diesbez\u00fcgliche Aufkl\u00e4rungspflicht hatte, es aber unterlassen hat, dem K\u00e4ufer die ihm bekannten tats\u00e4chlichen Informationen mitzuteilen, die f\u00fcr die Beantwortung der Frage von Bedeutung sind, welche Eigenschaften der K\u00e4ufer von der gekauften Immobilie im Hinblick auf ihre beabsichtigte Nutzung erwarten konnte, oder es hat seine Auffassung, dass der vorgenannte Ausgangspunkt im vorliegenden Fall au\u00dfergew\u00f6hnlich ist, nicht hinreichend begr\u00fcndet. Im letzteren Fall h\u00e4tte das Gericht n\u00e4mlich die besonderen Umst\u00e4nde des Falles in seine Erw\u00e4gungen einbeziehen m\u00fcssen.<\/p>\n Hier hat der Oberste Gerichtshof die Hauptregel best\u00e4tigt. Selbst wenn der Vertrag Vereinbarungen \u00fcber die Untersuchungspflicht des K\u00e4ufers enth\u00e4lt, gibt dies dem Verk\u00e4ufer nicht das Recht, zu schweigen. Wenn ein Verk\u00e4ufer bestimmte relevante Informationen bewusst zur\u00fcckgehalten hat, kann dem K\u00e4ufer nicht vorgeworfen werden, er sei seiner Untersuchungspflicht nicht nachgekommen. Ein Abweichen von der Hauptregel, die einen unvorsichtigen K\u00e4ufer sch\u00fctzen soll, unterliegt einer versch\u00e4rften Begr\u00fcndungspflicht. Das Berufungsgericht hatte diese Abweichung nicht ausreichend begr\u00fcndet.<\/p>\n Haben Sie Fragen zur Nichtkonformit\u00e4t oder w\u00fcnschen Sie eine Beratung zu festgestellten M\u00e4ngeln und daraus resultierenden Sch\u00e4den? Wenden Sie sich bitte an einen unserer Anw\u00e4lte. Wir helfen Ihnen gerne weiter.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Geschillen over gebrekkige zaken worden regelmatig aan de rechter voorgelegd.\u00a0 Bij de beoordeling van de vraag of bepaalde gebreken non-conformiteit opleveren spelen de mededelingsplicht van de verkoper en de onderzoeksplicht van de koper een rol. Volgens vaste jurisprudentie prevaleert de mededelingsplicht boven de onderzoeksplicht. Onlangs heeft de Hoge Raad zich wederom uitgelaten over de verhouding […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":2576,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-3175","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualiteiten"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3175","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3175"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3175\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3177,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3175\/revisions\/3177"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2576"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3175"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3175"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3175"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\n<\/u><\/em>Nichtkonformit\u00e4t bedeutet, dass eine verkaufte Ware nicht vertragsgem\u00e4\u00df ist, wenn sie auch in Anbetracht der Beschaffenheit der Ware und der Angaben des Verk\u00e4ufers \u00fcber die Ware nicht die Eigenschaften aufweist, die der K\u00e4ufer aufgrund des Vertrages erwarten konnte. Der K\u00e4ufer kann erwarten, dass die Ware die f\u00fcr ihre normale Verwendung erforderlichen Eigenschaften besitzt, deren Vorhandensein er nicht zu bezweifeln brauchte, sowie die f\u00fcr eine im Vertrag vorgesehene besondere Verwendung erforderlichen Eigenschaften (Artikel 7:17 des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuchs).<\/p>\n
\n<\/u><\/em>In dem vor dem Obersten Gerichtshof verhandelten Fall ging es um den Kauf eines Segelcharterschiffs aus dem Jahr 1910 f\u00fcr einen Betrag von 245 000 Euro. Der Kaufvertrag beinhaltete das Recht des K\u00e4ufers, das verkaufte Objekt vor der tats\u00e4chlichen \u00dcbergabe von innen und au\u00dfen zu besichtigen. Au\u00dferdem wurde dem K\u00e4ufer die M\u00f6glichkeit einger\u00e4umt, das Schiff (auf seine Kosten) vor der \u00dcbergabe trocken zu legen, um das Unterwasserschiff zu inspizieren. Die Kosten f\u00fcr etwaige vom Sachverst\u00e4ndigen angeordnete Reparaturen gingen zu Lasten und auf Risiko des Verk\u00e4ufers. Au\u00dferdem garantierte der Verk\u00e4ufer, dass er dem K\u00e4ufer die Informationen \u00fcber das Objekt zur Verf\u00fcgung gestellt hatte, die nach allgemeiner Auffassung dem K\u00e4ufer zur Kenntnis gebracht werden sollten.<\/p>\n
\nDieser Rostprozess muss schon seit vielen Jahren bekannt sein. Der Bereich in der N\u00e4he des Waschraums war mit einem PVC-Abflussrohr mit einem Abflussstopfen versehen. Dieses PVC-Rohr muss vor mehreren Jahren installiert worden sein, und als es installiert wurde, muss dieser starke Rost sofort bemerkt worden sein.\"<\/em><\/p>\n
\n<\/u><\/em>In erster Instanz verlangte der K\u00e4ufer, dass der Verk\u00e4ufer zur Zahlung von \u00fcber 197 000 Euro und zum Ersatz des gerichtlich festzusetzenden Schadens verurteilt wird. Au\u00dferdem verlangte der K\u00e4ufer die Feststellung, dass er den Kaufvertrag ordnungsgem\u00e4\u00df annulliert oder aufgel\u00f6st hat, oder zumindest, dass der Kaufvertrag annulliert oder aufgel\u00f6st worden ist. Der K\u00e4ufer machte geltend, dass das Schiff nicht vertragsgem\u00e4\u00df sei und dass er sich \u00fcber die Eigenschaften des Schiffes geirrt habe.<\/p>\n
\n<\/u><\/em>In der Kassationsbeschwerde wurde ger\u00fcgt, dass das Berufungsgericht die Grenzen des Rechtsstreits \u00fcberschritten habe, indem es in seine Beurteilung einbezog, ob der K\u00e4ufer Anlass zu einer weiteren Inspektion gesehen h\u00e4tte, wenn der Verk\u00e4ufer die Tatsache offengelegt h\u00e4tte, dass das Schiff bereits w\u00e4hrend der Fahrt vor dem Verkauf Wasser f\u00fchrte.<\/p>\n