Der Ehepartner eines Mitarbeiters nutzte die Dienstwagen-Tankkarte des Unternehmens, um ohne Erlaubnis des Arbeitgebers privat zu tanken.<\/p>\n
Wenn der Arbeitgeber davon erf\u00e4hrt, wird der Arbeitnehmer wegen Diebstahls fristlos entlassen. Es besteht kein ausreichendes Vertrauen f\u00fcr eine Weiterbesch\u00e4ftigung. Der Arbeitnehmer ist damit nicht einverstanden und beantragt die Aufhebung der fristlosen Entlassung. Wie entscheidet das Amtsgericht in diesem Fall?<\/p>\n
Der Sachverhalt<\/strong><\/p>\n Der Arbeitnehmer ist seit dem 1. Mai 2022 f\u00fcr eine Dauer von 12 Monaten bei dem Arbeitgeber besch\u00e4ftigt. Der Arbeitgeber stellte dem Arbeitnehmer einen Firmenwagen und eine Tankkarte zur Verf\u00fcgung. In diesem Zusammenhang haben die Parteien eine \"Dienstwagenvereinbarung\" geschlossen, in der festgelegt ist, dass die mit dem Fahrzeug verbundene Tankkarte nur f\u00fcr gesch\u00e4ftliche Zwecke verwendet werden darf.<\/p>\n Mitte Juni meldete sich der Arbeitnehmer wegen einer Kn\u00f6chelverletzung krank. Infolge dieser Verletzung war der Arbeitnehmer nicht in der Lage, ein Auto zu fahren. Einige Tage sp\u00e4ter konnte der Arbeitnehmer seine Arbeit wieder aufnehmen und fuhr mit dem Firmenwagen zur Arbeit. In der Nacht zuvor tankte die Ehefrau des Arbeitnehmers mit dem Privatfahrzeug f\u00fcr einen Betrag von etwa 50 \u20ac und bezahlte diesen Tankvorgang mit der Visitenkarte des Arbeitgebers. Der Arbeitgeber fand dies heraus und k\u00fcndigte dem Arbeitnehmer knapp eine Woche sp\u00e4ter fristlos.<\/p>\n Das Tanken war dem Arbeitgeber bekannt geworden, weil der Arbeitnehmer an diesem Tag wegen Arbeitsunf\u00e4higkeit zu Hause war und der Arbeitnehmer selbst angegeben hatte, dass er nicht in der Lage sei, Auto zu fahren. Der Arbeitgeber hatte sich daraufhin mit dem Tankstellenbetreiber in Verbindung gesetzt. CCTV-Aufnahmen zeigten, dass am \nan diesem Tag und zu diesem Zeitpunkt ein anderes Fahrzeug als den Firmenwagen betankt und das Tanken mit der Firmen-Tankkarte bezahlt hat, was der Arbeitgeber als Diebstahl ansah.<\/p>\n Der Arbeitnehmer erhob Einspruch gegen die Entlassung, zahlte den Betrag an den Arbeitgeber zur\u00fcck und erhob Klage auf Aufhebung der fristlosen Entlassung.<\/p>\n Position des Mitarbeiters<\/strong><\/p>\n Nach Ansicht des Arbeitnehmers hat der Arbeitgeber zu Unrecht eine fristlose K\u00fcndigung ausgesprochen, da es keinen dringenden Grund gab.<\/p>\n Aufgrund seiner Kn\u00f6chelverletzung war es ihm nicht m\u00f6glich, selbst zur Arbeit zu kommen. Er hatte daher mit seiner Frau vereinbart, dass sie ihn mit dem Privatwagen zur Arbeit bringen w\u00fcrde, da sie den Firmenwagen nicht fahren durfte. Da es sich um Gesch\u00e4ftskilometer handelte, sah er keine Einw\u00e4nde, dass seine Frau die Gesch\u00e4ftstankkarte nutzen w\u00fcrde. Es war ihm auch nicht klar, dass seine Frau nicht mit der Tankkarte bezahlen durfte. Au\u00dferdem hatte er die Absicht, die Betankung seiner Frau an diesem Tag zu melden. Da er mit dem ihm zur Verf\u00fcgung gestellten Firmenwagen zur Arbeit kommen konnte, verga\u00df er versehentlich, diese Meldung zu machen. Von einer beabsichtigten Wegnahme von Firmeneigentum k\u00f6nne daher keine Rede sein, und die fristlose K\u00fcndigung sei angesichts der Umst\u00e4nde des Falles unverh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig.<\/p>\n In der m\u00fcndlichen Verhandlung zog der Arbeitnehmer den Hauptantrag auf Aufhebung der fristlosen K\u00fcndigung zur\u00fcck. Der Arbeitnehmer stimmte also der K\u00fcndigung zu, so dass das Arbeitsverh\u00e4ltnis zwischen den Parteien rechtskr\u00e4ftig beendet war. Das Amtsgericht hatte daher die Hilfsantr\u00e4ge zu pr\u00fcfen, die auf die Gew\u00e4hrung einer \u00dcbergangsentsch\u00e4digung, einer angemessenen Entsch\u00e4digung und einer Entsch\u00e4digung f\u00fcr die vorzeitige Beendigung des Arbeitsverh\u00e4ltnisses gerichtet waren.<\/p>\n Die Bewertung des Gerichts<\/strong><\/p>\n In diesem Fall ging es in erster Linie darum, ob die fristlose Entlassung des Arbeitnehmers gerechtfertigt war. Um zu beurteilen, ob ein dringender Grund vorliegt, der die Beendigung des Arbeitsvertrags rechtfertigt, sind alle Umst\u00e4nde des Falles in ihrer Gesamtheit und im Verh\u00e4ltnis zueinander zu ber\u00fccksichtigen, einschlie\u00dflich der Art und Schwere dessen, was der Arbeitgeber als dringenden Grund ansieht, und dar\u00fcber hinaus unter anderem die Art des Arbeitsverh\u00e4ltnisses, seine Dauer und die Art und Weise, in der der Arbeitnehmer das Arbeitsverh\u00e4ltnis ausge\u00fcbt hat, sowie die pers\u00f6nlichen Umst\u00e4nde des Arbeitnehmers, wie sein Alter und die Folgen, die die fristlose K\u00fcndigung f\u00fcr ihn h\u00e4tte.<\/p>\n Das Gericht stellte zun\u00e4chst fest, dass ein Versto\u00df gegen die zwischen Arbeitnehmer und Arbeitgeber bestehende Vereinbarung vorlag. Denn die Ehefrau des Arbeitnehmers hatte ohne Zustimmung des Arbeitgebers mit der dienstlichen Tankkarte den Privatwagen betankt, wobei der Kraftstoff nicht f\u00fcr dienstliche Fahrten, sondern ausschlie\u00dflich f\u00fcr die private Nutzung des Privatwagens verwendet worden war. Dies war nicht zul\u00e4ssig.<\/p>\n Nach Ansicht des Amtsgerichts hatte der Arbeitgeber zu Recht Zweifel an der Integrit\u00e4t des Arbeitnehmers und hatte nach dem Vorfall kein Vertrauen mehr in ihn. Wichtig ist, dass der Arbeitnehmer das Tanken seinem Arbeitgeber nicht gemeldet hatte. Auch im K\u00fcndigungsgespr\u00e4ch, das eine Woche nach der Betankung stattfand, hatte der Arbeitnehmer keine Erkl\u00e4rung abgegeben, wie und warum die Betankung stattfand. Der Arbeitnehmer argumentierte, dass \"das Tanken schon einige Zeit zur\u00fcckliegt\", dass er sich \"nicht mehr daran erinnern kann, ob am 21. Juni 2022 getankt wurde, und wenn ja, von wem\". Nach Angaben des Mitarbeiters war das Bezahlen von Kraftstoff mit der Tankkarte f\u00fcr den Privatwagen ein einmaliger Ausnahmefall. Es sei daher schwer zu glauben, dass er sich kaum eine Woche sp\u00e4ter an wenig oder gar nichts mehr erinnern k\u00f6nne, so das Landgericht. In jedem Fall w\u00e4re es Sache des Arbeitnehmers gewesen, bei diesem Gespr\u00e4ch offen zu sein und den Sachverhalt richtig wiederzugeben, gerade weil er diese Absicht offenbar schon fr\u00fcher hatte, aber vergessen hatte, sie zu erw\u00e4hnen. W\u00e4re er tats\u00e4chlich von seiner Frau mit dem Privatwagen gebracht worden, h\u00e4tte er den Kraftstoff auch selbst vorstrecken und dann bei seinem Arbeitgeber einfordern k\u00f6nnen.<\/p>\n Hinzu kam, dass der Arbeitnehmer noch nicht einmal zwei Monate besch\u00e4ftigt war, es sich also um eine (sehr) kurze Besch\u00e4ftigungszeit handelte und der Arbeitnehmer seine Sporen noch nicht verdient hatte. Die Tatsache, dass der Betrag f\u00fcr die Betankung in der Zwischenzeit zur\u00fcckgezahlt worden war, konnte nach Ansicht des Landgerichts nicht zu einer anderen Beurteilung f\u00fchren. Zu diesem Zeitpunkt war das Vertrauen bereits schwer besch\u00e4digt.<\/p>\n Die Schlussfolgerung lautete, dass der Arbeitnehmer durch sein Verhalten eine Situation geschaffen hatte, die unter Ber\u00fccksichtigung aller Umst\u00e4nde des Falles, einschlie\u00dflich der von ihm erw\u00e4hnten pers\u00f6nlichen Umst\u00e4nde, aber auch der (sehr) kurzen Dauer des Arbeitsverh\u00e4ltnisses, das Vertrauen in einem solchen Ausma\u00df besch\u00e4digt hatte, dass dem Arbeitgeber die Fortsetzung des Arbeitsvertrags nicht zugemutet werden konnte. Nach Ansicht des Landgerichts hatte der Arbeitgeber daher die fristlose K\u00fcndigung aus guten Gr\u00fcnden ausgesprochen. Dem Arbeitnehmer wurde keine Entsch\u00e4digung zugesprochen.<\/p>\n