Ein Fahrlehrer wird fristlos entlassen, weil er mit mehreren Sch\u00fclern whatsapp-Kontakt hatte. Der Fahrlehrer leitet ein Verfahren ein, weil er der Meinung ist, dass die fristlose K\u00fcndigung nicht g\u00fcltig ist, und er bestreitet die (Schwere der) vom Arbeitgeber erhobenen Vorw\u00fcrfe. Wie beurteilt das Kantonsgericht diese Situation?<\/p>\n
Was sind die Fakten?<\/strong><\/p>\n Die Fahrschule, in der der Mitarbeiter arbeitet, erh\u00e4lt verschiedene Berichte\/Beschwerden von (Eltern von) Sch\u00fclern \u00dcber die Tatsache, dass der Mitarbeiter whatsApp-Kontakt mit verschiedenen Sch\u00fclern unterh\u00e4lt, dessen Art und Inhalt nicht mit der professionellen Beziehung zwischen einem Fahrlehrer und einem Sch\u00fcler vereinbar ist.<\/p>\n Der Arbeitgeber f\u00fchrte dar\u00fcber ein Gespr\u00e4ch mit dem Arbeitnehmer und erteilte ihm in der Folge auch eine schriftliche Abmahnung, in der es hie\u00df, dass bei einem erneuten unerlaubten whatsApp-Kontakt mit Sch\u00fclern eine fristlose K\u00fcndigung folgen w\u00fcrde.<\/p>\n In der Folge gehen trotz des Gespr\u00e4chs mit dem Mitarbeiter und der schriftlichen Verwarnung neue Beschwerden ein. Der Arbeitgeber sieht dies dann als Grund f\u00fcr eine fristlose K\u00fcndigung an.<\/p>\n Worum geht es in dem Verfahren?<\/strong><\/p>\n Der Arbeitnehmer erhob Klage vor dem Amtsgericht und machte geltend, dass die fristlose Entlassung nicht rechtsg\u00fcltig sei. Er beantragte die Feststellung oder zumindest die Aufhebung der fristlosen Entlassung und reichte au\u00dferdem eine Klage auf Zahlung r\u00fcckst\u00e4ndiger Geh\u00e4lter ein.<\/p>\n Der Arbeitgeber erhob Widerklage und beantragte die Feststellung, dass die Entlassung des Arbeitnehmers mit sofortiger Wirkung wirksam war und die festgesetzte Entsch\u00e4digung zu Recht auf die endg\u00fcltige Abfindung des Arbeitnehmers angerechnet worden war. Dar\u00fcber hinaus beantragte der Arbeitgeber (bedingt) f\u00fcr den Fall, dass dem Antrag des Arbeitnehmers auf Anfechtung der fristlosen K\u00fcndigung stattgegeben wird, die Aufl\u00f6sung des Arbeitsverh\u00e4ltnisses aufgrund eines schuldhaften Verhaltens des Arbeitnehmers (prim\u00e4r) oder zumindest aufgrund einer St\u00f6rung des Arbeitsverh\u00e4ltnisses (subsidi\u00e4r).<\/p>\n Wie entscheidet das Amtsgericht?<\/strong><\/p>\n Das Amtsgericht vertrat die Auffassung, dass bei der Beurteilung der Frage, ob ein dringender Grund f\u00fcr eine fristlose K\u00fcndigung im Sinne von Artikel 7:677 und 7:678 des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuchs vorliegt, zun\u00e4chst Folgendes zu ber\u00fccksichtigen ist.<\/p>\n Die fristlose Entlassung ist ein letztes Mittel, das angesichts seiner weitreichenden Folgen nur in Ausnahmef\u00e4llen angewendet werden darf. Gem\u00e4\u00df Abschnitt 7:678(1) des DCC gelten als dringende Gr\u00fcnde im Sinne von Abschnitt 7:677 Absatz 1 des DCC solche Handlungen, Eigenschaften oder Verhaltensweisen des Arbeitnehmers, die zur Folge haben, dass dem Arbeitgeber die Fortsetzung des Arbeitsvertrags nicht zugemutet werden kann. Bei der Beurteilung, ob ein solcher dringender Grund vorliegt, m\u00fcssen alle Umst\u00e4nde des Falles in ihrem Zusammenhang und ihrer Koh\u00e4renz ber\u00fccksichtigt werden. Au\u00dferdem tr\u00e4gt der Arbeitgeber die Beweislast f\u00fcr das Vorliegen und die Dringlichkeit des K\u00fcndigungsgrundes.<\/p>\n In dem K\u00fcndigungsschreiben wurde als Grund f\u00fcr die fristlose Entlassung des Arbeitnehmers angegeben, dass er eine pers\u00f6nliche Ann\u00e4herung an einen minderj\u00e4hrigen Sch\u00fcler des Arbeitgebers gesucht habe, w\u00e4hrend der Arbeitnehmer zuvor eine offizielle Abmahnung erhalten hatte. Als er f\u00fcr seine Handlungen zur Rechenschaft gezogen wurde, bagatellisierte der Arbeitnehmer seine eigenen Handlungen und besch\u00e4digte damit ernsthaft und irreparabel das Vertrauen, das der Arbeitgeber in den Arbeitnehmer als Fahrlehrer setzte, so der Arbeitgeber im K\u00fcndigungsschreiben.<\/p>\n Das Amtsgericht war der Ansicht, dass dieser Grund unter den gegebenen Umst\u00e4nden nicht zu einer rechtsg\u00fcltigen fristlosen K\u00fcndigung f\u00fchren konnte. Zu diesem Zweck hat sie Folgendes gepr\u00fcft.<\/p>\n Das Amtsgericht stellte zun\u00e4chst fest, dass der Inhalt der Nachrichten des Angestellten aus den whatsapp-Konversationen zwischen dem Angestellten und den Sch\u00fclern in einer Beziehung zwischen Fahrlehrer und Sch\u00fclern nicht angemessen sei. Der Mitarbeiter schickte mehreren jungen Fahrsch\u00fclern wiederholt Nachrichten, die nichts mit Fahrstunden zu tun hatten, obwohl er 2019 eine offizielle Abmahnung von wekgever erhalten hatte. Insbesondere die whatsapp-Nachrichten, in denen sich der Angestellte nach dem Alkoholkonsum und dem Nachtleben seiner Sch\u00fcler erkundigte, waren nicht zu beanstanden.<\/p>\n Die Behauptung des Arbeitnehmers, der Kontakt sei lediglich freundschaftlicher Natur gewesen und er habe sich auf Gespr\u00e4che im Auto bezogen, steht der Unzul\u00e4ssigkeit des Versendens solcher whatsapp-Nachrichten nicht entgegen.<\/p>\n Nach Ansicht des Amtsgerichts verst\u00f6\u00dft das Versenden dieser whatsapp-Nachrichten an Fahrsch\u00fcler gegen die Integrit\u00e4t, die von einem Fahrlehrer erwartet werden kann, auch in Anbetracht des Altersunterschieds und des Abh\u00e4ngigkeitsverh\u00e4ltnisses, das zwischen Fahrlehrer und Sch\u00fcler besteht. Der Arbeitnehmer h\u00e4tte wissen m\u00fcssen, dass ein solches Verhalten unzul\u00e4ssig ist.<\/p>\n Dies bedeutet jedoch nicht automatisch, dass die sofortige Entlassung gerechtfertigt ist. Nach Ansicht des Amtsgerichts kann nicht davon ausgegangen werden, dass der Angestellte tats\u00e4chlich Ann\u00e4herungsversuche unternommen hat, um sich mit Sch\u00fclern zu treffen. Auch gibt es keine konkreten sexuellen Anspielungen in der whatsapp-Geschichte. Der Arbeitnehmer hat unter Angabe von Gr\u00fcnden geltend gemacht, dass er niemals sexuelle oder bel\u00e4stigende Nachrichten an seine Sch\u00fcler verschickt hat und dass er sich niemals mit einem Sch\u00fcler au\u00dferhalb der Arbeitszeit getroffen hat. Der Arbeitgeber hat diese Behauptung nicht mit gegenteiligen Unterlagen belegen k\u00f6nnen.<\/p>\n Die Art und Schwere des oben genannten dringenden Grundes muss gegen die vom Arbeitnehmer vorgetragenen pers\u00f6nlichen Umst\u00e4nde abgewogen werden. In diesem Zusammenhang misst das Amtsgericht den Umst\u00e4nden besondere Bedeutung bei, dass der Arbeitnehmer bereits seit f\u00fcnf Jahren beim Arbeitgeber besch\u00e4ftigt war, dass der Arbeitgeber mit seinen Leistungen zufrieden war, dass der Arbeitnehmer zum Zeitpunkt der K\u00fcndigung psychisch gest\u00f6rt war und mit den weitreichenden Folgen der K\u00fcndigung f\u00fcr sein pers\u00f6nliches Leben konfrontiert war. Die erste Folge der Entlassung war, dass der Arbeitnehmer wegen Selbstmordgedanken in eine psychiatrische Anstalt eingewiesen wurde.<\/p>\n Vor dem Hintergrund all dieser Umst\u00e4nde kann nicht behauptet werden, dass das Versenden solcher whatsapp-Nachrichten, auch wenn es an sich unangemessen ist, als eine schwerwiegende Handlung angesehen werden sollte. Nach Ansicht des Kantonsgerichts besteht zwischen den Parteien eine Meinungsverschiedenheit dar\u00fcber, welche Verhaltensweisen zul\u00e4ssig sind. Eine fristlose K\u00fcndigung ist aufgrund ihrer weitreichenden und weitreichenden Folgen das h\u00e4rteste Mittel, das der Arbeitgeber gegen den Arbeitnehmer einsetzen kann. In diesem Fall, so das Landgericht, h\u00e4tte sich der Arbeitgeber angesichts der oben beschriebenen Umst\u00e4nde mit einer (zweiten) ernsthaften Abmahnung begn\u00fcgen k\u00f6nnen und m\u00fcssen.<\/p>\n Auf der Grundlage der obigen Ausf\u00fchrungen entschied das Amtsgericht daher, dass die fristlose K\u00fcndigung unwirksam war, der Arbeitsvertrag zwischen den Parteien somit noch intakt war und dem Hilfsantrag des Arbeitgebers auf Aufl\u00f6sung des Arbeitsvertrags aus diesem Grund stattgegeben wurde.<\/p>\n