Ein Arbeitnehmer \u00fcberweist hohe Geldbetr\u00e4ge von seinem Arbeitgeber an sich selbst und wird aus diesem Grund fristlos entlassen. Sein Arbeitgeber leitet daraufhin ein Verfahren zur R\u00fcckforderung der gestohlenen Betr\u00e4ge ein. In dem Verfahren beruft sich der Arbeitnehmer auf seine Gl\u00fccksspielsucht. Ob das etwas gen\u00fctzt hat, k\u00f6nnen Sie hier nachlesen.<\/p>\n
Was sind die Fakten?<\/em><\/p>\n Der Arbeitnehmer arbeitete ab Juli 2019 als Finanzmanager bei Hydromaster Propulsion BV, einem maritimen Unternehmen in Rotterdam. W\u00e4hrend seines Arbeitsverh\u00e4ltnisses \u00fcberwies er gro\u00dfe Geldsummen von seinem Arbeitgeber auf seine eigenen Bankkonten und die seiner eigenen Unternehmen. Es \u00fcberrascht nicht, dass der Mitarbeiter nach der Entdeckung dieser Tatsache fristlos entlassen wurde.<\/p>\n Worum geht es in dem Verfahren?<\/em><\/p>\n Hydromaster leitet ein Gerichtsverfahren ein und fordert die R\u00fcckzahlung der gestohlenen Betr\u00e4ge. Der Arbeitgeber macht auch die entstandenen Ermittlungskosten und die Kosten der Beschlagnahme geltend. Der Arbeitnehmer wiederum fordert (bedingte) Lohnzahlung, \u00dcbergangsgeld und Schadensersatz.<\/p>\n Wie entscheidet der Amtsrichter?<\/em><\/p>\n Der Richter machte kurzen Prozess mit dem Verhalten des Arbeitnehmers: Er musste zu Unrecht gezahlte Betr\u00e4ge an seinen fr\u00fcheren Arbeitgeber zur\u00fcckzahlen (797.998,40 \u20ac), Schadensersatz f\u00fcr Kreditkartenkosten (89.554,56 \u20ac), Ermittlungskosten (18.123,17 \u20ac) und eine Entsch\u00e4digung f\u00fcr die K\u00fcndigungsfrist (6.898,06 \u20ac) zahlen. Der Arbeitnehmer wurde auch zur Zahlung der Gerichtskosten verurteilt.<\/p>\n Der Einwand des Arbeitnehmers, dass er spiels\u00fcchtig sei und daher kein Vorsatz vorliege, hilft ihm nicht weiter. In diesem Zusammenhang entschied das Gericht, dass es zwar sein kann, dass der Arbeitnehmer das Geld seines Arbeitgebers f\u00fcr seine Spielsucht verwendet hat, dass aber nicht beurteilt oder festgestellt werden kann, dass er die Zahlungen an sich selbst \"unter dem Einfluss\" seiner Spielsucht in dem Sinne geleistet hat, dass seine Sucht ihn daran gehindert hat, anders zu handeln als er es getan hat. Es kann nicht gesagt werden, dass die Spielsucht das Verhalten des Arbeitnehmers zu den Zeitpunkten, zu denen er die \u00dcberweisungen t\u00e4tigte, kontrollierte. Entscheidend ist, dass er die Zahlungen nicht in Panik oder impulsiv geleistet hat, sondern sehr geschickt, indem er Rechnungen f\u00e4lschte, Doppelzahlungen vornahm, falsche Bezeichnungen und Zahlungsbeschreibungen verwendete usw.<\/p>\n Auch das Argument, der Arbeitgeber habe den Ablauf selbst verschuldet, weil es keinen (richtigen) Kontrollmechanismus gegeben habe, greift nicht. Nach Ansicht des Gerichts ist dies \"eine verkehrte Welt\": Grunds\u00e4tzlich darf ein Arbeitgeber seinen Mitarbeitern vertrauen, und es gab nie einen Grund, an der Zuverl\u00e4ssigkeit dieses Mitarbeiters zu zweifeln. Selbst die Freundin des Mitarbeiters, seine Eltern, seine Familie und seine Freunde wussten nichts von seiner Spielsucht. Au\u00dferdem gab es Kontrollen und zwei externe Pr\u00fcfer, aber auch sie wurden get\u00e4uscht.<\/p>\n