Kinder haben einen gewissen Wohlstand in der Beziehung ihrer Eltern. Sie sollen diesen Wohlstand auch nach der Trennung der Eltern beibehalten. Der Kindesunterhalt wird auf der Grundlage der so genannten \"Trema-Normen\" berechnet. Der Bedarf eines Kindes an einem Elternbeitrag wird auf der Grundlage des Familieneinkommens, der Anzahl der Kinder in der Familie und ihres Alters ermittelt. Anschlie\u00dfend wird anhand einer so genannten Leistungsf\u00e4higkeitsberechnung ermittelt, in welchem Umfang der Bedarf des Kindes von beiden Elternteilen gedeckt werden muss. Dadurch wird die Unterhaltspflicht eingeschr\u00e4nkt. Der Ausgangspunkt ist also, dass das Einkommen der Eltern ber\u00fccksichtigt wird, was aber nicht immer der Fall ist.<\/p>\n
Sachverhalt<\/strong><\/p>\n Das Bundesgerichtshof Arnheim wurde mit einem Fall befasst, in dem die Parteien ihre Beziehung acht Monate nach der Geburt ihrer Tochter beendet hatten. Sie lebten zusammen in einem Haus, das die Eltern des Mannes zur Verf\u00fcgung gestellt hatten. Die Ehefrau fuhr mit der Tochter der Parteien zu ihren Eltern. Der Mann beantragte bei Gericht das gemeinsame Sorgerecht (obwohl er seine Tochter anerkannt hatte) und die Festsetzung einer Besuchsregelung. Die Frau stellte daraufhin einen eigenst\u00e4ndigen Antrag auf Kindesunterhalt in H\u00f6he von 300 \u20ac pro Monat. Nach Angaben des Ehemannes konnte er nur 25 \u20ac pro Monat zahlen. Das Gericht gab dem Antrag der Frau statt, woraufhin der Mann in Berufung ging.<\/p>\n Urteil des Bundesgerichtshofs<\/strong><\/p>\n Das Berufungsgericht entschied wie folgt:<\/p>\n \"Nach Artikel 1:404 Absatz 1 des niederl\u00e4ndischen B\u00fcrgerlichen Gesetzbuchs sind Eltern verpflichtet, f\u00fcr die Kosten der Pflege und Erziehung ihrer minderj\u00e4hrigen Kinder nach Ma\u00dfgabe ihrer Mittel aufzukommen. Daraus folgt, dass die streitige Unterhaltspflicht zum einen durch die Bed\u00fcrfnisse des Minderj\u00e4hrigen und zum anderen durch die Leistungsf\u00e4higkeit der Eltern begrenzt ist.<\/p>\n Um den Bedarf an einem Beitrag zu den Kosten f\u00fcr die Betreuung und Erziehung von Kindern zu ermitteln, wurde in Zusammenarbeit mit dem NIBUD ein festes System entwickelt, das auf den Zahlen des CBS beruht und in dem Bericht \"Kosten van kinderen ten behoeve van vaststelling van kinderalimentatie\" niedergelegt ist. Auf der Grundlage des verf\u00fcgbaren Familiennettoeinkommens sowie der Anzahl und des Alters der zur Familie geh\u00f6renden Kinder wird der Bedarf des betreffenden Kindes anhand einer Tabelle ermittelt.<\/p>\n Das obige System ist Teil des Berichts Alimentation Standards, der von der Expertengruppe Alimentation Standards ver\u00f6ffentlicht wurde. Die darin enthaltenen Empfehlungen wurden im Hinblick auf eine einheitliche Rechtsanwendung ausgearbeitet, stellen jedoch kein Recht im Sinne von Artikel 79 Absatz 1 Buchstabe b des Gerichtsverfassungsgesetzes dar. Es steht dem Gericht frei, im Einzelfall davon abzuweichen (vgl. Oberster Gerichtshof 4. Dezember 2015,).<\/p>\n Im vorliegenden Fall wurde festgestellt, dass der Minderj\u00e4hrige mit den Eltern in gro\u00dfem Wohlstand lebte, aber auch, dass dieser Wohlstand nicht das Ergebnis des eigenen Einkommens der Eltern war. In dieser Zeit wurden die Parteien, wie unstreitig ist, weitgehend von den Eltern des Ehemannes unterst\u00fctzt. So hatte das Haus, in dem die Parteien zusammenlebten, einen WOZ-Wert von \u00fcber 800.000 \u20ac, aber es wurde keine Miete daf\u00fcr gezahlt. Die Eltern des Mannes versorgten die Parteien beispielsweise auch mit einem Auto und Kleidung. Die wohlhabenden Eltern des Mannes vers\u00e4umten es, ihre Schulden bei dem Mann einzutreiben, machten dem Mann und der Frau (und dem Minderj\u00e4hrigen) Geld- und\/oder Sachgeschenke und \u00fcbernahmen fast alle (festen) Kosten f\u00fcr die Eltern. Kurz gesagt, sie sorgten weitgehend f\u00fcr den Lebensunterhalt ihres Sohnes und damit der Frau und des Minderj\u00e4hrigen und bestimmten in der Tat das Wohlstandsniveau dieser Familie.<\/p>\n Die Ermittlung des Bedarfs eines Minderj\u00e4hrigen, der mit seinen Eltern in einer Familie gelebt hat, zielt grunds\u00e4tzlich darauf ab, dass das Kind nach der Trennung der Eltern so weit wie m\u00f6glich den gleichen Lebensstandard beibehalten kann. Nach Ansicht des Berufungsgerichts ist es grunds\u00e4tzlich unerheblich, woher diese Wohlfahrt stammt. Insofern ist im vorliegenden Fall der Umstand, dass dieser Wohlstand nicht von den Eltern selbst erreicht wurde, kein hinreichender Grund, den Wohlstand der (damaligen) Familie nicht als Grundlage f\u00fcr die Ermittlung des Bedarfs des Minderj\u00e4hrigen heranzuziehen. In diesem Fall ergibt sich jedoch die Besonderheit, dass dieses Verm\u00f6gen aufgrund der Art und Weise, wie es realisiert wurde, nicht oder kaum in das Pauschalierungssystem zur Ermittlung des Bedarfs eines Minderj\u00e4hrigen \u00fcbertragen werden kann. Denn ein Familiennettoeinkommen, aus dem sich ein Bedarf ableiten l\u00e4sst, l\u00e4sst sich nicht wirklich destillieren. Dar\u00fcber hinaus lebte die Minderj\u00e4hrige nur f\u00fcr einen sehr kurzen Zeitraum nach ihrer Geburt von etwa acht Monaten mit ihren Eltern in diesem reichhaltigen Verm\u00f6gen. Nach Auffassung des Berufungsgerichts handelt es sich daher um einen (atypischen) Fall, in dem das oben genannte Pauschalierungssystem nicht ohne weiteres zur Ermittlung des Bedarfs des Minderj\u00e4hrigen geeignet ist.<\/p>\n Im Namen der Ehefrau wurde in der m\u00fcndlichen Verhandlung darauf hingewiesen, dass es nicht m\u00f6glich ist, den Bedarf des Minderj\u00e4hrigen genau zu bestimmen, dass die Ehefrau jedoch unter Ber\u00fccksichtigung des Wohlstands, in dem die Parteien lebten, von einem (angemessenen) Bedarf f\u00fcr den Minderj\u00e4hrigen in H\u00f6he von 700 \u20ac pro Monat ausgeht, einschlie\u00dflich eines Betrags von 150 \u20ac pro Monat f\u00fcr die (von ihr gesch\u00e4tzten) durchschnittlichen Nettokosten der Kinderbetreuung. Auf Nachfrage gab der Ehemann an, dass er von einem (angemessenen) Bedarf f\u00fcr die Minderj\u00e4hrige von maximal 300,- \u20ac pro Monat ausgeht, einschlie\u00dflich der Nettokosten f\u00fcr die Kinderbetreuung von etwa 150,- \u20ac pro Monat. Das Berufungsgericht ist der Ansicht, dass die Frau ihren angeblich hohen Bedarf von 700 \u20ac pro Monat nicht hinreichend nachgewiesen hat. Andererseits h\u00e4lt das Gericht den vom Ehemann genannten Betrag von \u20ac 150,- pro Monat (der vom Ehemann genannte Bedarf ohne die Kosten f\u00fcr die Kinderbetreuung) f\u00fcr nicht realistisch, wenn man bedenkt, dass die Frau zu diesem Zeitpunkt unbestritten in einem gro\u00dfen Verm\u00f6gen lebte. Alles in allem wird das Gericht nach billigem Ermessen von einem Bedarf von 500,- \u20ac pro Monat ausgehen, einschlie\u00dflich des oben genannten Betrags f\u00fcr Kinderbetreuungskosten.\u201d<\/p>\n Der Anteil der Parteien am Bedarf<\/strong><\/p>\n Anschlie\u00dfend musste der Anteil der Parteien am Bedarf im Verh\u00e4ltnis zu ihrer finanziellen Leistungsf\u00e4higkeit ermittelt werden. Schlie\u00dflich sind die Parteien gemeinsam f\u00fcr den Unterhalt ihrer Tochter verantwortlich. Nach Ansicht des Berufungsgerichts hatte die selbst\u00e4ndig t\u00e4tige Frau ihr tats\u00e4chliches Einkommen nicht hinreichend durch entsprechende Unterlagen nachgewiesen. \nEs lagen auch keine Tatsachen und Umst\u00e4nde vor, die den Schluss zulie\u00dfen, dass es der Frau nicht zugemutet werden konnte, einen Teil des Bedarfs der Tochter zu tragen. \nDer Ehemann hatte seine aktuelle Einkommenssituation nachgewiesen. In diesem Zusammenhang wurde festgestellt, dass die Eltern des Mannes weiterhin f\u00fcr seine Ausgaben aufkommen und dass der Mann \u00fcber Eink\u00fcnfte aus Verm\u00f6gen verf\u00fcgt. Der Mann hatte auch mindestens ein Stellenangebot in seinem Bereich abgelehnt, auch weil er seinem Unternehmen, das seit Jahren Verluste machte, noch eine Chance geben wollte. Das Berufungsgericht stellte fest, dass der Mann zwar \u00fcber eine gute Ausbildung und Berufserfahrung verf\u00fcgte und es keine Hindernisse auf dem Arbeitsmarkt gab, er sich jedoch daf\u00fcr entschied, das unrentable Unternehmen fortzuf\u00fchren und finanziell von seinen Eltern abh\u00e4ngig zu sein, anstatt sich selbst zu versorgen. Nach Ansicht des Berufungsgerichts darf diese Wahl jedoch nicht zu Lasten der Unterhaltspflicht gehen, die er als Elternteil gegen\u00fcber seinem Kind hat. Es spricht nichts dagegen, dass der Mann einer Erwerbst\u00e4tigkeit nachgeht und gegebenenfalls auf sein gegenw\u00e4rtiges oder k\u00fcnftiges Verm\u00f6gen zur\u00fcckgreift, um den Bedarf seiner Tochter (teilweise) zu decken. Das Berufungsgericht sah Anlass, nach billigem Ermessen zu bestimmen, dass die Parteien je zur H\u00e4lfte f\u00fcr den Bedarf der Tochter aufkommen sollten. Dies bedeutet, dass dem Ehemann ein Beitrag von 250 \u20ac pro Monat auferlegt wurde.<\/p>\n Haben Sie Fragen zur Festsetzung oder \u00c4nderung des Kindesunterhalts? Wenden Sie sich bitte an einen unserer Anw\u00e4lte. Wir helfen Ihnen gerne weiter.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Kinderen hebben tijdens de relatie van hun ouders een bepaalde welstand. De bedoeling is dat zij deze welstand blijven behouden als de ouders uit elkaar gaan. Kinderalimentatie wordt berekend aan de hand van de zogenaamde \u2018\u2019Tremanormen\u201d. De behoefte van een kind aan een bijdrage van de ouders wordt bepaald aan de hand van het inkomen […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":2576,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-2907","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualiteiten"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2907","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2907"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2907\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2908,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2907\/revisions\/2908"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2576"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2907"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2907"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2907"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}