Die zentrale Frage in dieser Rechtssache war, ob der befristete Arbeitsvertrag, den die Arbeitnehmerin mit dem Dienst Justiti\u00eble Inrichtingen (DJI) bis zum 17. September 2020 abgeschlossen hatte, stillschweigend fortgesetzt wurde, da die Arbeitnehmerin am 17. und 18. September 2020 weiterhin zur Arbeit eingeteilt war und an diesen Tagen auch ihre \u00fcbliche Arbeit verrichtete. Der Arbeitnehmer fordert Gehalt und Wiedereinstellung, der Arbeitgeber sagt, der Arbeitsvertrag sei beendet. Was sagt der Richter dazu?<\/p>\n
Kurz gesagt, die Arbeitnehmerin forderte die Fortzahlung ihres Gehalts ab dem 19. September 2020 und eine Wiederbesch\u00e4ftigung. Das Amtsgericht wies die Antr\u00e4ge zur\u00fcck. Nach Ansicht des Amtsgerichts war der Arbeitsvertrag nicht verl\u00e4ngert worden. Mit ihrer Berufung wollte die Arbeitnehmerin erreichen, dass ihren Anspr\u00fcchen doch noch stattgegeben wird.<\/p>\n
Die \"stillschweigende Fortsetzung\" setzt in erster Linie voraus, dass die Parteien einen Konsens \u00fcber die Fortsetzung des Besch\u00e4ftigungsverh\u00e4ltnisses erzielt haben. Ob eine solche Willens\u00fcbereinstimmung vorlag oder nicht, muss auf der Grundlage der Doktrin des Willens\/Geheimnisses beurteilt werden.<\/p>\n
Die Behauptung der Arbeitnehmerin, dass sie diesen Willen vern\u00fcnftigerweise aus der Tatsache ableiten konnte, dass sie am 17. und 18. September 2020 noch ihre Aufgaben wahrnehmen sollte und auch in der Lage war, diese Aufgaben zu erf\u00fcllen, ist jedoch angesichts der \u00fcbrigen Umst\u00e4nde des Falles unzureichend. Aus diesen Umst\u00e4nden, die in ihrem Zusammenhang zu sehen sind, geht hinreichend klar hervor, dass der Arbeitnehmerin wiederholt deutlich gemacht wurde, dass ihr Arbeitsvertrag nicht verl\u00e4ngert werden w\u00fcrde.<\/p>\n
Dementsprechend erkl\u00e4rte die Arbeitnehmerin in der Berufungsverhandlung, dass ihr von den F\u00fchrungskr\u00e4ften nichts gesagt worden sei, woraus sie schlie\u00dfen k\u00f6nne, dass das DJI seine Entscheidung revidiert habe. In dieser Situation konnte die Arbeitnehmerin aus dem Umstand, dass sie nach dem 16. September 2020 noch im aktuellen Dienstplan aufgef\u00fchrt war und ihre Aufgaben am 17. und 18. September 2020 wahrnehmen konnte, vern\u00fcnftigerweise nicht ableiten, dass das DJI seine Entscheidung tats\u00e4chlich aufgehoben hatte.<\/p>\n
Dies gilt umso mehr, als sie h\u00e4tte wissen k\u00f6nnen und m\u00fcssen, dass sie im n\u00e4chsten Dienstplan f\u00fcr den Zeitraum vom 21. September 2020 bis zum 4. Oktober 2020 als \"dienstfrei\" aufgef\u00fchrt sein w\u00fcrde. Ohne sich zu erkundigen, was sie nicht getan hat, konnte sie in dieser Situation vern\u00fcnftigerweise nicht davon ausgehen, dass das DJI das Arbeitsverh\u00e4ltnis mit ihr fortsetzen wollte. Unter den gegebenen Umst\u00e4nden kann daher nicht von einer stillschweigenden Fortsetzung des Arbeitsverh\u00e4ltnisses gesprochen werden.<\/p>\n
Das DJI hat zwar fahrl\u00e4ssig gehandelt, indem es den Arbeitnehmer nicht aus dem aktuellen Dienstplan gestrichen hat und ihm nicht erlaubt hat, am 17. September 2020 an seinen Arbeitsplatz zur\u00fcckzukehren, aber in diesem Fall hat dies nicht zu einer stillschweigenden Fortsetzung des Arbeitsvertrags gef\u00fchrt.<\/p>\n
Das Rechtsmittel hat keinen Erfolg und das angefochtene Urteil wird aufrechterhalten.<\/p>\n