{"id":2892,"date":"2022-09-06T11:12:44","date_gmt":"2022-09-06T10:12:44","guid":{"rendered":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/?p=2892"},"modified":"2023-09-21T21:26:41","modified_gmt":"2023-09-21T20:26:41","slug":"werkneemster-neemt-gesprekken-met-werkgever-heimelijk-op","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/werkneemster-neemt-gesprekken-met-werkgever-heimelijk-op\/","title":{"rendered":"Mitarbeiter zeichnet heimlich Gespr\u00e4che mit dem Arbeitgeber auf"},"content":{"rendered":"

Grund f\u00fcr die Entlassung oder nicht?<\/em><\/p>\n

Eine Mitarbeiterin der TU Delft hat mindestens acht Gespr\u00e4che mit ihrem Arbeitgeber heimlich aufgezeichnet. Aus diesem Grund rief der Arbeitgeber das Amtsgericht an und beantragte die Aufl\u00f6sung des Arbeitsvertrags. Ob diese Anfrage erfolgreich war, k\u00f6nnen Sie hier nachlesen.<\/p>\n

Was waren die Fakten?<\/strong><\/p>\n

Der Arbeitnehmer war seit dem 15. Oktober 2018 auf der Grundlage eines zweij\u00e4hrigen Beamtenverh\u00e4ltnisses an der TU Delft t\u00e4tig. Am 15. Oktober 2020 wurde der Arbeitsvertrag um ein Jahr verl\u00e4ngert, weil die TU Delft Zweifel an ihren Leistungen hatte.<\/p>\n

Die Arbeitnehmerin war jedoch der Meinung, dass sie einen unbefristeten Vertrag h\u00e4tte erhalten sollen. Daher erhob sie am 13. November 2020 Klage vor dem Amtsgericht. Am 5. Oktober 2021 entschied das Gericht gegen sie. Der Arbeitsvertrag endete daher von Rechts wegen am 15. Oktober 2021, und der Arbeitnehmer erhielt ein \u00dcbergangsgeld. Am 8. Dezember 2021 legte der Arbeitnehmer Berufung gegen das Urteil des Unteramtsgerichts ein. Aus der so genannten Beschwerdeschrift, einem schriftlichen Dokument im Beschwerdeverfahren, ging hervor, dass die Arbeitnehmerin insgesamt acht Gespr\u00e4che mit ihrem Arbeitgeber heimlich aufgezeichnet hatte. Dies ging der TU Delft sehr gegen den Strich.<\/p>\n

Da das Berufungsverfahren noch lief und somit die M\u00f6glichkeit bestand, dass das Berufungsgericht entscheidet, dass tats\u00e4chlich ein unbefristeter Arbeitsvertrag geschlossen wurde, wandte sich die TU Delft mit einem so genannten bedingten Aufl\u00f6sungsantrag an das Amtsgericht: Wenn nach dem 15. Oktober 2021 noch ein Arbeitsvertrag besteht, m\u00f6chte die TU Delft diesen aufl\u00f6sen. Nach Ansicht der TU Delft hat der Mitarbeiter (schwer) schuldhaft gehandelt, indem er die Gespr\u00e4che heimlich aufzeichnete.<\/p>\n

Wie entscheidet der Amtsrichter?<\/strong><\/p>\n

Das Unterbezirksgericht hat folgende \u00dcberlegungen angestellt. Zum Zeitpunkt der Aufzeichnung der Gespr\u00e4che mit ihren Vorgesetzten wurden mit der Arbeitnehmerin Gespr\u00e4che \u00fcber ihre Leistung gef\u00fchrt. Dies geschah vor dem Hintergrund der Frage, ob sie gut genug funktionierte, um ihren Arbeitsvertrag auf unbestimmte Zeit zu verl\u00e4ngern. Das Amtsgericht h\u00e4lt es f\u00fcr denkbar, dass die Arbeitnehmerin dies \"aufregend\" fand und vielleicht auch das Gef\u00fchl hatte, dass sie sich in einer etwas unangenehmen Lage befand (f\u00fcr sie stand viel auf dem Spiel). Die Tatsache, dass sie die Gespr\u00e4che mit ihr aufgezeichnet hat, um ihre Position im Nachhinein besser reflektieren zu k\u00f6nnen, ist daher nach Ansicht des Landgerichts nicht schuldhaft an sich.<\/p>\n

Was das Amtsgericht jedoch als schuldhaft ansah, war, dass die Angestellte die Aufnahmen heimlich gemacht hatte (und zwar achtmal) und dass sie diese Aufnahmen anschlie\u00dfend \u00f6ffentlich machte. Diese Gespr\u00e4che waren vertraulich. Dies stellt ein schuldhaftes Verhalten dar, so dass ein triftiger Grund f\u00fcr die Aufl\u00f6sung des Arbeitsvertrags vorliegt. Zudem habe das schuldhafte Verhalten des Arbeitnehmers zu einer irreparablen und nachhaltigen St\u00f6rung des Arbeitsverh\u00e4ltnisses gef\u00fchrt.<\/p>\n

Das Amtsgericht teilte jedoch nicht die Auffassung der TU Delft, dass ein \"schweres\" Verschulden vorlag: Die Arbeitnehmerin war der Ansicht, dass sie die Aufnahmen in den von ihr vor dem Amtsgericht und dem Berufungsgericht angestrengten Verfahren verwenden musste, um ihre Rechtspositionen in diesen Verfahren zu wahren. Daraus ergibt sich ein vorwerfbares Verhalten (und ein gest\u00f6rtes Arbeitsverh\u00e4ltnis) im Verh\u00e4ltnis zu ihrem Arbeitgeber, aber kein schweres Verschulden im Sinne von \u00a7 7: 669 Abs. 3 lit. e BW. Die Arbeitnehmerin beh\u00e4lt also ihren Anspruch auf \u00dcbergangsgeld.<\/p>\n

Der Arbeitsvertrag wird daher aufgel\u00f6st, sofern festgestellt wird, dass nach dem 15. Oktober 2021 noch ein Arbeitsvertrag besteht.<\/p>\n

Das Urteil k\u00f6nnen Sie hier<\/a> lesen.<\/p>\n

Haben Sie auch Fragen zu Aufl\u00f6sung, St\u00f6rung des Arbeitsverh\u00e4ltnisses, (schwer) schuldhaftem Verhalten und anderen arbeitsrechtlichen Themen? SPEE Rechtsanw\u00e4lte & Mediation ber\u00e4t und unterst\u00fctzt Arbeitgeber und Arbeitnehmer.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Reden voor ontslag of niet? Een werkneemster van de TU Delft heeft in het geniep opnames gemaakt van ten minste acht gesprekken met haar werkgever. Werkgever stapt om die reden naar de kantonrechter en verzoekt om ontbinding van de arbeidsovereenkomst. Of dat slaagde, leest u hier. Wat waren de feiten? Werkneemster werkte sinds 15 oktober […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":2577,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-2892","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nieuwsbrieven"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2892","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2892"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2892\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2894,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2892\/revisions\/2894"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2577"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2892"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2892"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2892"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}