Ein Unfall kann jederzeit passieren, auch am Arbeitsplatz. Eine Hema-Verk\u00e4uferin erlebte dies, als ihr ein Kuchenteller aus den H\u00e4nden fiel und sie verletzte. Die Frage ist nun: Ist Hema als Arbeitgeber daf\u00fcr haftbar?<\/p>\n
Sachverhalt<\/strong><\/p>\n Am Samstag, den 20. Dezember 2014, fiel einer Hema-Verkaufsmitarbeiterin (besch\u00e4ftigt seit 1985) eine leere Geb\u00e4ckplatte (aus der Geb\u00e4ckvitrine) auf den Fu\u00df, was zu dauerhaften Verletzungen f\u00fchrte. Sie ist der Ansicht, dass Hema gem\u00e4\u00df Artikel 7:658 des niederl\u00e4ndischen B\u00fcrgerlichen Gesetzbuchs f\u00fcr diesen Unfall haftbar ist und ihr daher Schadenersatz leisten muss. Das Einzelhandelsunternehmen sah dies anders.<\/p>\n Urteil des Amtsgerichtwea<\/strong><\/p>\n Das Amtsgericht skizzierte zun\u00e4chst den rechtlichen Rahmen: Ausgangspunkt von Abschnitt 7:658 (2) des BW ist, dass Hema gegen\u00fcber der Arbeitnehmerin f\u00fcr den Schaden haftet, den sie infolge des Arbeitsunfalls erlitten hat, es sei denn, Hema beweist, dass es seiner gesetzlichen Sorgfaltspflicht nachgekommen ist.<\/p>\n Dann entschied das Amtsgericht, dass es sich, so unangenehm dies f\u00fcr den Arbeitnehmer auch sein mag, um einen so genannten \"Haus-, Garten- und K\u00fcchenunfall\" gehandelt habe. Die Arbeitnehmerin wies zu Recht darauf hin, dass sie zu Hause nicht mit Kuchentellern herumlief, aber nach Ansicht des Amtsgerichts muss sich ein solcher Unfall nicht unbedingt im und am Haus ereignen. Wenn Ihnen bei der Arbeit ein Kuchenteller aus der Hand rutscht, ist das vergleichbar damit, wenn Ihnen zu Hause ein Tablett mit Kaffee oder eine hei\u00dfe Auflaufform aus der Hand f\u00e4llt. Die fragliche Kuchenplatte ist aus Metall, wiegt 1,7 kg und misst 29,5 x 69,5 cm. Die Platte hat (scharfe) Kanten, die jedoch nicht messerscharf oder gef\u00e4hrlich zu sein scheinen. Ein Kuchenteller ist also kein gef\u00e4hrlicher Gegenstand an sich. Die Arbeitnehmerin behauptet auch nicht, dass die Geb\u00e4ckplatte ein ungeschickter Gegenstand ist, mit dem sie schon immer Probleme hatte. Sie kann sich auch nicht erkl\u00e4ren, warum ihr in diesem Moment die Geb\u00e4ckplatte aus der Hand gefallen ist. Eine solche Erkl\u00e4rung gibt es wahrscheinlich nicht. Die Kuchenplatte ist ihr \"einfach\" aus der Hand gefallen, so wie Unf\u00e4lle im Haus, im Garten und in der K\u00fcche \"einfach\" passieren, so unangenehm sie auch sein m\u00f6gen und manchmal zu Sch\u00e4den f\u00fchren.<\/p>\n Wenn das Verrutschen eines Kuchentellers (das an sich nicht gef\u00e4hrlich ist) ein zuf\u00e4lliges Risiko darstellt, kann und sollte von Hema nicht erwartet werden, dass sie Ma\u00dfnahmen ergreift, um dies zu verhindern. Anders verh\u00e4lt es sich, wenn es sich um ein strukturelles Risiko handelt, d. h. wenn bei der Arbeit mit Teigplatten ein strukturelles Verletzungs- und Schadensrisiko besteht. Es scheint jedoch kein strukturelles Verletzungs- und Schadensrisiko bei der Arbeit mit diesen Platten zu bestehen. Hema argumentiert, dass ein derartiger Vorfall noch nie vorgekommen ist (und auch nicht danach), und die Mitarbeiterin erw\u00e4hnt keine anderen Vorf\u00e4lle mit Geb\u00e4ckplatten in ihren fast 40 Jahren bei Hema.<\/p>\n Nach Ansicht des Arbeitnehmers h\u00e4tte Hema alle m\u00f6glichen Ma\u00dfnahmen ergreifen m\u00fcssen und k\u00f6nnen, um den Vorfall oder zumindest den Schaden zu verhindern: Bereitstellung und Vorschrift von Sicherheits- oder Arbeitsschuhen, Verwendung von Geb\u00e4ckplatten aus Kunststoff ohne scharfe Ecken, Vorschrift von Handschuhen und Erteilung von Anweisungen. Das Amtsgericht wies darauf hin, dass diese Ma\u00dfnahmen den Schaden des Mitarbeiters wahrscheinlich h\u00e4tten verhindern k\u00f6nnen, aber die von Hema zu erwartenden Ma\u00dfnahmen sollten im Verh\u00e4ltnis zu der Gefahr stehen, die sie abwenden. Die vom Arbeitnehmer genannten Ma\u00dfnahmen sind umfassend und bei vielen Arbeitnehmern auch kostenintensiv. Es ist nicht zumutbar, von Hema zu erwarten, dass sie solche Ma\u00dfnahmen ergreift, um etwas zu verhindern, das nie eintritt (Sch\u00e4den durch eine herunterfallende Kuchenplatte).<\/p>\n Bemerkenswert ist die Erw\u00e4gung des Amtsgerichts \u00fcber die fast 40-j\u00e4hrige Besch\u00e4ftigung dieser Mitarbeiterin und die Tatsache, dass sie nach dem Unfall weiter gearbeitet hat: \"Ob Hema in dieser Loyalit\u00e4t und in der ungl\u00fccklichen Natur des Vorfalls (unverbindlich) einen Grund sieht, die Mitarbeiterin (finanziell) zu entsch\u00e4digen, ist von Hema zu entscheiden. In Anbetracht der obigen Ausf\u00fchrungen ist das Unteramtsgericht jedoch der Ansicht, dass Hema f\u00fcr die Geschehnisse vom 20. Dezember 2014 nicht verantwortlich ist. Hema ist daher nicht verpflichtet, f\u00fcr den Schaden des Arbeitnehmers aufzukommen. Der Antrag wird daher abgelehnt. Die Tatsache, dass es keine solche Pflicht gibt, \u00e4ndert nat\u00fcrlich nichts an der Tatsache, dass der Vorfall f\u00fcr den Arbeitnehmer eindeutig \u00e4u\u00dferst unangenehm war (ist). Im \u00dcbrigen stimmt es, dass der Arbeitnehmer im Zusammenhang mit dem Unfall eine (geringe) Zahlung von der Unfallversicherung von Hema erh\u00e4lt.\"<\/p>\n