Im sogenannten Xella-Urteil vom 8. November 2019 hat der Oberste Gerichtshof entschieden, dass Arbeitgeber aus Gr\u00fcnden der guten Besch\u00e4ftigungspraxis grunds\u00e4tzlich einem Vorschlag zur einvernehmlichen Beendigung des Arbeitsvertrags von Arbeitnehmern, deren Wartezeit im Krankheitsfall (104 Wochen) abgelaufen ist, zustimmen und dabei eine Entsch\u00e4digung in H\u00f6he des gesetzlichen \u00dcbergangsgeldes gew\u00e4hren m\u00fcssen.<\/p>\n
In den Vorinstanzen stellte sich h\u00e4ufig die Frage, ab wann diese so genannte Xella-Norm gilt und ob der Arbeitgeber die Xella-Entsch\u00e4digung auch dann zahlen muss, wenn diese Entsch\u00e4digung nicht durch das UWV abgegolten wird.<\/p>\n
Es stellte sich auch die Frage, ob die Xella-Norm auf ruhende Arbeitsvertr\u00e4ge anwendbar ist, bei denen die Wartezeit im Krankheitsfall vor dem 1. Juli 2015 abgelaufen war, der Arbeitsvertrag aber noch nicht gek\u00fcndigt wurde (diese werden als Tiefschl\u00e4fer, Halbtiefschl\u00e4fer und Sp\u00e4tschl\u00e4fer bezeichnet).<\/p>\n
Am 14. Februar 2022 hat der Generalanwalt zwei Schlussantr\u00e4ge zu den oben genannten Rechtsfragen ver\u00f6ffentlicht.<\/p>\n
Zusammenfassend kam der Generalanwalt zu dem Schluss, dass die Xella-Norm bis zum 1. Juli 2015 (Inkrafttreten des WWZ) zur\u00fcckreicht und dass die Xella-Norm auf alle<\/strong> ruhenden Arbeitsvertr\u00e4ge anwendbar ist, unabh\u00e4ngig davon, ob ein Anspruch auf Entsch\u00e4digung durch das UWV besteht.<\/p>\n Der Generalanwalt ist der Ansicht, dass das Bestehen der Entsch\u00e4digungsregelung f\u00fcr die Formulierung der Xella-Norm wesentlich war, was aber nicht bedeutet, dass die Xella-Norm nur dann gilt, wenn der Arbeitgeber tats\u00e4chlich einen Anspruch auf Entsch\u00e4digung hat.<\/p>\n Die Xella-Entsch\u00e4digung sei im Wesentlichen eine \u00dcbergangsentsch\u00e4digung, weshalb es der Rechtsordnung widerspreche, an die Zahlungspflicht eine zus\u00e4tzliche Bedingung zu kn\u00fcpfen, n\u00e4mlich den Anspruch des Arbeitgebers auf Entsch\u00e4digung.<\/p>\n Vor diesem Hintergrund kommt der Generalanwalt zu dem Schluss, dass die Xella-Norm auf alle ruhenden Arbeitsvertr\u00e4ge anwendbar ist, auch auf solche, bei denen die regul\u00e4re Wartezeit bereits vor dem 1. Juli 2015 abgelaufen war. Der Generalanwalt stellt fest, dass die Arbeitgeber die Xella-Entsch\u00e4digung im Fall von Tiefschl\u00e4fern (die Wartezeit lief vor dem 1. Juli 2015 ab und die K\u00fcndigungsbefugnis entstand davor) eigentlich nicht schulden, weil die (gesetzliche) \u00dcbergangsentsch\u00e4digung zu diesem Zeitpunkt noch nicht existierte und die Xella-Entsch\u00e4digung daher gleich null war.<\/p>\n F\u00fcr Halbtief- und Langschl\u00e4fer gilt die Xella-Norm. Nun muss der Oberste Gerichtshof entscheiden.<\/p>\n Die beiden Schlussantr\u00e4ge des Generalanwalts k\u00f6nnen hier<\/a> und hier<\/a> nachgelesen werden.<\/p>\n Haben Sie Fragen zu ruhenden Arbeitsvertr\u00e4gen, zur Xella-\/\u00dcbergangsbeihilfe und\/oder zum Anspruch auf Entsch\u00e4digung\/Verg\u00fctung durch das UWV? Die Arbeitsrechtler von SPEE advocaten & mediation helfen Ihnen gerne weiter.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" In de zogenaamde Xella-uitspraak van 8 november 2019 heeft de Hoge Raad beslist dat werkgevers op grond van goed werkgeverschap in beginsel moeten instemmen met een voorstel tot be\u00ebindiging van de arbeidsovereenkomst met wederzijdse instemming van werknemers van wie de wachttijd tijdens ziekte (104 weken) is verstreken, onder toekenning van een vergoeding ter hoogte van […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":2578,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"iawp_total_views":9,"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-2823","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nieuwsbrieven"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2823","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2823"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2823\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2824,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2823\/revisions\/2824"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2578"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2823"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2823"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2823"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}