In der heutigen Kolumne geht es um eine Meinungsverschiedenheit zwischen dem Arbeitgeber und dem Arbeitnehmer \u00fcber die Frage, wer f\u00fcr den Schaden haftet, den der Arbeitnehmer bei einem Sturz w\u00e4hrend der Aus\u00fcbung seiner T\u00e4tigkeit erlitten hat. Der Rechtsstreit ist im Gange. Was dachten das Amtsgericht und das Berufungsgericht?<\/p>\n
Der Arbeitnehmer arbeitete f\u00fcr den Arbeitgeber als Zeitarbeiter in der Abteilung \"Blechbearbeitung\". Am 28. Juni 2016 wies der Leiter der Abteilung Blechbearbeitung den Arbeitnehmer an, eine d\u00fcnne Stahlplatte in den daf\u00fcr vorgesehenen Abfallbeh\u00e4lter zu werfen. Bei dieser Aufgabe st\u00fcrzte der Arbeitnehmer und brach sich das Bein.<\/p>\n
Es wurde kein Unfallbericht \u00fcber den Unfall erstellt. Der Arbeitgeber lehnte die Haftung ab.<\/p>\n
Nach Auffassung des Amtsgerichts steht fest, dass sich der Arbeitnehmer am 28. Juni 2016 eine Beinverletzung zuzog, als er bei seiner T\u00e4tigkeit f\u00fcr den Arbeitgeber eine Stahlplatte in den Container warf. Der Arbeitgeber hat nicht nachgewiesen, dass er seiner F\u00fcrsorgepflicht nachgekommen ist, insbesondere hat er nicht nachgewiesen, dass er die Ma\u00dfnahmen ergriffen und Anweisungen erteilt hat, die vern\u00fcnftigerweise erforderlich sind, um zu verhindern, dass der Arbeitnehmer bei der Aus\u00fcbung seiner Arbeit einen Schaden erleidet (Gegenwart).<\/p>\n
Das Amtsgerichts entschied, dass der Arbeitgeber f\u00fcr den Schaden haftet, den der Arbeitnehmer infolge des Unfalls erlitten hat, den er am 28. Juni 2016 bei der Aus\u00fcbung seiner Arbeit f\u00fcr den Arbeitgeber erlitten hat.<\/p>\n
Der Arbeitgeber legte Berufung ein.<\/p>\n
Das Berufungsgericht ist der Ansicht, dass die Umst\u00e4nde des Unfalls nicht mit hinreichender Sicherheit festgestellt werden k\u00f6nnen. Das Berufungsgericht hat ausdr\u00fccklich ber\u00fccksichtigt, dass der Arbeitgeber diesen Beweis erst Jahre nach dem Unfall erbracht hat, w\u00e4hrend neuere Erinnerungen beispielsweise durch einen Unfallbericht oder durch die Aufnahme von Aussagen zu einem fr\u00fcheren Zeitpunkt h\u00e4tten genutzt werden k\u00f6nnen.<\/p>\n
Nach Ansicht des Berufungsgerichts h\u00e4ngt es von den Umst\u00e4nden des Falles ab, welche Sicherheitsma\u00dfnahmen vom Arbeitgeber verlangt werden k\u00f6nnen und in welcher Weise er den Arbeitnehmer zu belehren hat. In diesem Zusammenhang ist es wichtig, dass das Gesetz nicht beabsichtigt, eine absolute Garantie f\u00fcr den Schutz des Arbeitnehmers vor Gefahren zu schaffen, wie der Arbeitgeber zu Recht argumentiert. Unter diesen Umst\u00e4nden ist das Berufungsgericht der Ansicht, dass der Arbeitgeber nichts zum Inhalt der RI&Es und der vgm-Anweisungen vorgetragen hat.<\/p>\n
Aus der blo\u00dfen Tatsache, dass RI&Es abgehalten wurden, dass Sicherheitsdokumente erstellt wurden und dass beispielsweise Toolbox-Meetings stattfanden, kann das Gericht nicht schlie\u00dfen, dass innerhalb des Arbeitgebers w\u00e4hrend des relevanten Zeitraums auf die Entsorgung von Abf\u00e4llen in Containern geachtet wurde, w\u00e4hrend gleichzeitig argumentiert wird, dass dies Routinearbeit innerhalb des Unternehmens ist. Entgegen der Auffassung des Arbeitgebers ist das Berufungsgericht nicht der Ansicht, dass die zugewiesene Arbeit so beschaffen ist, dass sie im t\u00e4glichen Leben eines jeden vorkommen kann.<\/p>\n
Es ist nicht allt\u00e4glich, Abf\u00e4lle dieser Gr\u00f6\u00dfe und dieses Gewichts weit \u00fcber dem Kopf (in einer H\u00f6he von mindestens zwei Metern) in einen Container zu werfen, so der Gerichtshof. Dar\u00fcber hinaus wurde nicht dargelegt oder nachgewiesen, dass der Arbeitnehmer sich des Vorsatzes oder der bewussten Leichtfertigkeit schuldig gemacht hat.<\/p>\n
Das Berufungsgericht vertrat die Auffassung, dass es Aufgabe des Arbeitgebers sei, dem Arbeitnehmer zu vermitteln, was bei der Ausf\u00fchrung von (Routine-)Arbeiten als \"dummes Verhalten\" gilt und wie es zu vermeiden ist. Das Gericht best\u00e4tigte das Urteil und stellte fest, dass der Arbeitgeber f\u00fcr die Folgen des Arbeitsunfalls haftet.<\/p>\n