Anfang dieses Jahres entschied das Berufungsgericht Den Bosch \u00fcber die Situation, in der ein Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer von einem Gl\u00e4ubiger der (inzwischen in Konkurs gegangenen) BV pers\u00f6nlich haftbar gemacht wurde. Der Grund? Der Direktor hatte keine ordnungsgem\u00e4\u00dfe Berufshaftpflichtversicherung f\u00fcr die BV abgeschlossen, und die abgeschlossene Versicherung war ausgesetzt worden, weil die Pr\u00e4mien nicht rechtzeitig gezahlt worden waren.<\/p>\n
Sachverhalt<\/em><\/p>\n Zun\u00e4chst einmal: Die wichtigste Regel im niederl\u00e4ndischen Gesellschaftsrecht lautet, dass Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer von BVs und NVs nur in Ausnahmef\u00e4llen privat f\u00fcr Schulden des Unternehmens gegen\u00fcber Dritten haften. Diesmal besprechen wir einen Fall, in dem ein Gl\u00e4ubiger der BV argumentierte, dass der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer tats\u00e4chlich pers\u00f6nlich haftbar sei.<\/p>\n Der Fall betraf eine BV, die bereits im Jahr 2007 eine Finanzierung f\u00fcr den Erwerb eines Mitgliedschaftsrechts an einer Wohnungsbaugesellschaft beraten und vermittelt hatte. Die betreffende BV zahlte die Versicherungspr\u00e4mien nicht p\u00fcnktlich, woraufhin der Versicherer die Deckung der Berufshaftpflichtversicherung aussetzte. Diese Berufshaftpflichtversicherung war im \u00dcbrigen in diesem Fall obligatorisch.<\/p>\n Nachdem der Versicherungsschutz ausgesetzt worden war, wurde die BV von einem Gl\u00e4ubiger angesprochen. Der Kl\u00e4ger behauptete, die BV habe keine angemessene Finanzberatung durchgef\u00fchrt und sei ihrer Sorgfaltspflicht nicht nachgekommen. Nachdem die BV diese Angelegenheit ihrem eigenen Versicherer gemeldet hatte, erfuhr sie, dass der Versicherungsschutz ausgesetzt worden war. Also, ein doppeltes Problem. Die Versicherung wurde vom Versicherer ebenfalls zum 1. Januar 2014 gek\u00fcndigt, und zwar aufgrund des Schadenverlaufs. Die BV selbst wurde im Jahr 2019 f\u00fcr insolvent erkl\u00e4rt.<\/p>\n Urteil des Gerichts<\/em><\/p>\n Der Gl\u00e4ubiger der insolventen BV lie\u00df es nicht dabei bewenden und zog vor Gericht. Was die Anspr\u00fcche gegen den Direktor pers\u00f6nlich betrifft, so entschied das Gericht in erster Instanz, dass der Direktor nicht pers\u00f6nlich haftbar ist. Immerhin wies der Direktor nach, dass eine Berufshaftpflichtversicherung abgeschlossen worden war. Die versp\u00e4tete Zahlung von Versicherungspr\u00e4mien oder die versp\u00e4tete Meldung von Sch\u00e4den im Rahmen der Versicherung reichen nach Ansicht des Gerichts nicht aus, um einen Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer pers\u00f6nlich haftbar zu machen. Urteil des Berufungsgerichts<\/em><\/p>\n War die BV ausreichend versichert?<\/p>\n Zun\u00e4chst wird dem Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer vorgeworfen, f\u00fcr die BV keine Berufshaftpflichtversicherung gem\u00e4\u00df dem Finanzaufsichtsgesetz abgeschlossen zu haben. Der Gl\u00e4ubiger argumentierte, dass die Versicherung fehlerhaft sei, da sie vom Versicherer gek\u00fcndigt werden k\u00f6nne, was in diesem Fall auch geschah. Der Direktor war sich dessen bewu\u00dft und wu\u00dfte oder h\u00e4tte wissen m\u00fcssen, da\u00df die BV nicht in der Lage sein w\u00fcrde, ihre Verpflichtungen zu erf\u00fcllen und keinen Regress f\u00fcr den Schaden zu nehmen. Daher ist der Gl\u00e4ubiger der Ansicht, dass den Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer ein \"hinreichend schweres Verschulden\" (Ma\u00dfstab der Rechtsprechung) trifft und er daher pers\u00f6nlich haftet.<\/p>\n Das Berufungsgericht war anderer Meinung: Die Tatsache, dass die BV eine Berufshaftpflichtversicherung abgeschlossen hatte, die zum Zeitpunkt der Beratung in Kraft war, reicht als Beweis daf\u00fcr aus, dass die BV ausreichend gegen Berufshaftpflicht versichert war. Das Berufungsgericht entschied, dass der Gl\u00e4ubiger nicht hinreichend dargelegt hatte, dass der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer pers\u00f6nlich haftbar gemacht werden kann.<\/p>\n Anspruchsverhalten des Direktors und nicht gezahlte Pr\u00e4mien<\/p>\n Zweitens behauptet der Gl\u00e4ubiger, dass die Versicherung aufgrund des Forderungsverhaltens des Gesch\u00e4ftsf\u00fchrers und\/oder der Nichtzahlung der Versicherungspr\u00e4mien durch die BV keinen Versicherungsschutz bietet. Au\u00dferdem soll der Direktor in der Zeit nach der Aussetzung der Versicherung bis zum Konkurs der BV nicht gen\u00fcgend getan haben, um Versicherungsschutz zu erhalten.<\/p>\n Auch in diesem Punkt macht der Gl\u00e4ubiger geltend, dass all dies eine schwerwiegende pers\u00f6nliche Behauptung im Sinne der in der Rechtsprechung festgelegten Kriterien darstellt. Auch dies blieb ohne Erfolg: Das Berufungsgericht entschied, dass der Gl\u00e4ubiger seine Forderungen nicht ausreichend begr\u00fcndet hatte. Diesbez\u00fcglich stellt das Berufungsgericht fest, dass es die Pflicht eines Gesch\u00e4ftsf\u00fchrers ist, sein Unternehmen so zu organisieren, dass die Versicherungspr\u00e4mien p\u00fcnktlich gezahlt werden und der Versicherungsschutz nicht ausgesetzt wird.<\/p>\n In diesem Fall waren die Probleme bei der Pr\u00e4mienzahlung jedoch auf eine Adress\u00e4nderung der BV zur\u00fcckzuf\u00fchren, die der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer an den Vermittler weitergegeben hatte. Und selbst wenn die Adress\u00e4nderung nicht rechtzeitig weitergegeben worden w\u00e4re, reicht dies allein f\u00fcr eine \"pers\u00f6nliche schwere Anschuldigung\" gegen einen Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer nicht aus. Au\u00dferdem schickte die BV j\u00e4hrlich Formulare zur Adress\u00e4nderung an den Versicherer, und die Zahlungen der BV waren in Ordnung.<\/p>\n Nach Ansicht des Berufungsgerichts trifft es nicht zu, dass der Direktor nicht genug getan hat, um den Versicherungsschutz doch noch zu realisieren. Immerhin hat der Direktor seinen Vermittler per E-Mail aufgefordert, die Forderung des Gl\u00e4ubigers zu decken. Der Gl\u00e4ubiger argumentiert immer noch, dass es ein schweres Verschulden sei, dass der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer kein Verfahren gegen den Versicherer eingeleitet habe, aber der Gl\u00e4ubiger hat nicht nachgewiesen, dass ein solches Verfahren Aussicht auf Erfolg h\u00e4tte.<\/p>\n Au\u00dferdem ist der Versicherungsanspruch in dieser Angelegenheit nicht wegen des Anspruchsverhaltens des Gesch\u00e4ftsf\u00fchrers der versicherten BV ausgeschlossen, sondern wegen der nicht rechtzeitigen Zahlung der Versicherungspr\u00e4mien.<\/p>\n
\nDer Gl\u00e4ubiger legte gegen dieses Urteil Berufung ein.<\/p>\n