In diesem Fall wurde das B\u00fcro des Arbeitgebers, in dem der Arbeitnehmer t\u00e4tig war, verlegt. Die Parteien sind sich uneinig dar\u00fcber, ob sich das Wettbewerbsverbot auch auf die neue Niederlassung (und deren Umgebung) des Arbeitgebers erstreckt oder nur f\u00fcr die fr\u00fchere Niederlassung (und deren Umgebung) des Arbeitgebers gilt.<\/p>\n
Der Arbeitnehmer kam 2014 mit einem befristeten Arbeitsvertrag als After-Sales-Manager zu Van Mossel. Am 1. April 2016 schlossen die Parteien einen unbefristeten Arbeitsvertrag. Dieser Arbeitsvertrag enthielt eine Wettbewerbsverbotsklausel. Der Arbeitnehmer hat seinen Arbeitsvertrag mit Van Mossel zum 31. Mai 2021 gek\u00fcndigt, weil er zum 1. September 2021 zu Klaas & Terlouw B.V. wechseln wollte. Als Van Mossel von dieser Absicht erfuhr, wies es den Arbeitnehmer auf das Wettbewerbsverbot hin und vertrat den Standpunkt, dass der Arbeitnehmer gegen das Wettbewerbsverbot versto\u00dfen w\u00fcrde, wenn er ab dem 1. September 2021 eine Besch\u00e4ftigung bei Klaas & Terlouw aufnehmen w\u00fcrde. Der Arbeitnehmer leitete daraufhin ein Eilverfahren ein, in dem er vor allem die Aufhebung des Wettbewerbsverbots forderte. Das Amtsgericht gab dieser Klage statt. Van Mossel legte gegen dieses Urteil Berufung ein. Van Mossel legte beim Berufungsgericht Berufung ein und beantragte, den Antrag des Arbeitnehmers auf Aussetzung abzulehnen und den Arbeitnehmer zu verurteilen, Van Mossel einen Vorschuss in H\u00f6he von 12.150 Euro an verwirkten Geldbu\u00dfen zu zahlen.<\/p>\n
Die Meinungsverschiedenheiten zwischen den Parteien veranlassten das Gericht zur Auslegung des Wettbewerbsverbots. Nach st\u00e4ndiger Rechtsprechung geht es bei der Auslegung einer schriftlichen Vertragsbestimmung nicht nur um eine rein sprachliche Auslegung der Vertragsbestimmungen, sondern um die Frage, welche Bedeutung die Parteien diesen Bestimmungen unter den gegebenen Umst\u00e4nden vern\u00fcnftigerweise beimessen konnten und was sie in dieser Hinsicht vern\u00fcnftigerweise voneinander erwarten konnten. Das Berufungsgericht f\u00fcgte hinzu, dass ein Wettbewerbsverbot naturgem\u00e4\u00df f\u00fcr einen Arbeitnehmer belastend ist, weil es ihn in einem wichtigen Interesse, n\u00e4mlich der M\u00f6glichkeit, seinen Lebensunterhalt zu verdienen, beeintr\u00e4chtigt. Dies bedeutet, dass der Arbeitgeber daf\u00fcr sorgen muss, dass der Geltungsbereich eines Wettbewerbsverbots f\u00fcr den Arbeitnehmer klar ist und dass die Klausel bei Unklarheiten \u00fcber ihren Inhalt im Allgemeinen zugunsten des Arbeitnehmers ausgelegt werden sollte.<\/p>\n
Nach Ansicht des Berufungsgerichts hat Van Mossel nicht hinreichend nachgewiesen, dass sich die Parteien bewusst daf\u00fcr entschieden haben, das Wettbewerbsverbot nach dem Umzug nach Apeldoorn auf die Region Enschede anzuwenden. Soweit Van Mossel Enschede bewusst in das Wettbewerbsverbot einbezogen hat, hat sie nicht hinreichend nachgewiesen, dass ihre Absicht und deren Folgen dem Arbeitnehmer bekannt waren. Bis zur Verlagerung galt der Grundsatz, dass das Wettbewerbsverbot an den Ort gebunden ist, von dem aus der Arbeitnehmer arbeitet. H\u00e4tte Van Mossel nach dem Umzug von diesem Grundsatz abweichen wollen, so w\u00e4re es seine Pflicht gewesen, dies dem Arbeitnehmer ausdr\u00fccklich mitzuteilen und ihn auf die Konsequenzen hinzuweisen. Andernfalls war der Arbeitnehmer nicht verpflichtet, die Klausel dahingehend auszulegen, dass sie auch nach der Verlegung f\u00fcr die Region Enschede gilt. Es ist n\u00e4mlich nicht logisch, dass sich ein Wettbewerbsverbot auf eine geschlossene Betriebsst\u00e4tte bezieht.<\/p>\n
Unter diesen Umst\u00e4nden vertrat das Berufungsgericht die vorl\u00e4ufige Auffassung, dass die Unklarheit \u00fcber den Anwendungsbereich des Wettbewerbsverbots nach dem Umzug zu Lasten und auf Risiko von Van Mossel gehen sollte. Dies bedeutet, dass Van Mossel den Arbeitnehmer nicht an die Bezugnahme auf Enschede und somit nicht an das Wettbewerbsverbot halten kann. Dar\u00fcber hinaus hatte Van Mossel nicht hinreichend glaubhaft gemacht, dass ihre Gesch\u00e4ftst\u00e4tigkeit durch den Wechsel des Arbeitnehmers zu Klaas & Terlouw beeintr\u00e4chtigt w\u00fcrde und sie folglich ein (zwingendes) Interesse an der Durchsetzung des Wettbewerbsverbots im Umfeld von Enschede hatte.<\/p>\n