Ein Arbeitnehmer ist der Ansicht, dass sein Arbeitgeber f\u00fcr den Schaden haftet, den er infolge eines Burn-outs erleidet. Der Arbeitnehmer machte geltend, er habe bei der Aus\u00fcbung seiner Arbeit Symptome erlitten und der Arbeitgeber habe seine F\u00fcrsorgepflicht verletzt. Der Fall wird in zwei Instanzen verhandelt. Wie lautet die Stellungnahme des Berufungsgerichts?<\/p>\n
In der Zeit von 2007 bis 2014 fehlte der Arbeitnehmer mehrmals wegen k\u00f6rperlicher und\/oder psychischer Beschwerden am Arbeitsplatz. In einer E-Mail vom 15. M\u00e4rz 2007 teilte der Arbeitnehmer seinem Vorgesetzten bei SBM mit, dass er kurz vor dem Burn-out stehe. Nach seiner R\u00fcckkehr erkundigte sich der Angestellte, wie der Arbeitsdruck in einem \u00fcberschaubaren Rahmen gehalten werden k\u00f6nne. SBM stimmt zu. Nachdem sich der Arbeitnehmer im April 2008 krankgemeldet hatte, erstellte der Betriebsarzt am 29. April 2008 eine Problemanalyse und eine Empfehlung. In dem Gutachten hie\u00df es, dass der Arbeitnehmer f\u00fcr eine begrenzte Anzahl von Stunden T\u00e4tigkeiten ohne Druck aus\u00fcben k\u00f6nne. W\u00e4hrend des Krankheitszeitraums von Februar 2010 bis Februar 2011 stellte der Betriebsarzt die Prognose auf, dass Zweifel best\u00fcnden, ob der Arbeitnehmer seine Arbeit noch in vollem Umfang aus\u00fcben k\u00f6nne. Dies gilt insbesondere f\u00fcr Reisen ins Ausland und Arbeiten unter hohem Zeitdruck. Am 1. Juli 2014 nahm der Arbeitnehmer auf eigenen Wunsch seine Arbeit als Gasberater wieder auf. Seit dem 22. Juni 2015 ist der Arbeitnehmer vollst\u00e4ndig arbeitsunf\u00e4hig. Nach der Beurlaubung durch das UWV am 4. Dezember 2017 k\u00fcndigte die SBM den Arbeitsvertrag mit dem Arbeitnehmer zum 1. April 2018. Arbeitnehmer macht SBM f\u00fcr psychische Sch\u00e4den haftbar.<\/p>\n
Das Berufungsgericht legt die Aussagen des Arbeitnehmers dahingehend aus, dass von sehr schwerwiegenden psychischen Beschwerden die Rede war, die er bei der Aus\u00fcbung seiner Arbeit erlitten hatte. In diesem Zusammenhang stellte das Berufungsgericht zun\u00e4chst fest, dass Burnout eine multikausale Berufskrankheit ist, deren Ursache auch in Umst\u00e4nden liegen kann, die das Privatleben des Arbeitnehmers betreffen, wie z. B. seine pers\u00f6nliche Veranlagung oder andere nicht mit der Arbeit zusammenh\u00e4ngende Umst\u00e4nde. Es ist dann Sache des Arbeitnehmers, hinreichende Tatsachen und Umst\u00e4nde in Bezug auf seine Arbeitssituation nachzuweisen, aufgrund derer angenommen werden kann, dass seine Beschwerden durch seine Arbeit und nicht durch etwas anderes verursacht wurden. Es fehlt jedoch die Stellungnahme eines medizinischen Sachverst\u00e4ndigen, der die Ver\u00e4tzung(en) und deren Ursache festgestellt hat.<\/p>\n
In Anbetracht dessen h\u00e4lt das Berufungsgericht den Zusammenhang zwischen den Gesundheitssch\u00e4den und den Arbeitsbedingungen f\u00fcr zu unsicher und zu unbestimmt. Dies gilt auch f\u00fcr den Arbeitsdruck und die \u00dcberstunden bis einschlie\u00dflich 2008. In diesem Zeitraum, zumindest bis einschlie\u00dflich 2006, war der Arbeitnehmer viel auf Reisen. Dies f\u00fchrte unbestritten zu einer erheblichen Anzahl von Reisen\/\u00dcberstunden (die registriert wurden). Nach 2006 reiste der Arbeitnehmer nur noch gelegentlich zur Arbeit und die Zahl der \u00dcberstunden nahm ab. Seit Anfang 2008 gab es so gut wie keine \u00dcberstunden mehr. Der Arbeitnehmer hat in der Berufung keine weiteren Beweise f\u00fcr das Bestehen eines Kausalzusammenhangs zwischen dem Arbeitsdruck und der hohen Zahl von \u00dcberstunden in der Zeit bis Anfang 2008 und den Beschwerden des Arbeitnehmers nach seinem Fernbleiben im Jahr 2015 vorgelegt. Daraus ergibt sich, dass der Zusammenhang zwischen den Arbeitsbedingungen und den vom Arbeitnehmer geltend gemachten Gesundheitssch\u00e4den zu unbestimmt ist und die Untergrenze f\u00fcr die Anwendung der arbeitsrechtlichen Ausnahmeregelung nicht erf\u00fcllt ist. Aus den vorgelegten medizinischen Daten gingen Diagnose, Art und Schweregrad insbesondere der psychischen Beschwerden nicht hinreichend klar hervor, so dass keine Aussagen \u00fcber deren wahrscheinliche Ursachen gemacht werden k\u00f6nnen. Es oblag dem Arbeitnehmer, diese Klarheit \u00fcber die Diagnose, die Art und den Schweregrad der medizinischen Beschwerden zu schaffen. Au\u00dferdem hat der Arbeitnehmer den Kausalzusammenhang zwischen dem Verhalten der SBM und dem Schaden, den er durch seine Beschwerden erlitten haben will, nicht ausreichend nachgewiesen. Das Berufungsgericht ist ferner der Ansicht, dass die SBM, selbst wenn ein Kausalzusammenhang zwischen dem Verhalten der SBM und dem Schaden des Arbeitnehmers besteht, ihre Sorgfaltspflicht im Sinne von Artikel 7:658 Absatz 2 des niederl\u00e4ndischen B\u00fcrgerlichen Gesetzbuchs nicht verletzt hat. Das Berufungsgericht ist der Ansicht, dass SBM, als der Arbeitnehmer anzeigte, dass der Arbeitsdruck f\u00fcr ihn zu gro\u00df wurde, die richtigen Ma\u00dfnahmen ergriff und ihm ausreichend Raum und Gelegenheit zur Erholung und Wiedereingliederung in seinem eigenen Tempo gab und f\u00fcr eine Teilzeitbesch\u00e4ftigung offen war. Die SBM hat damit ihre F\u00fcrsorgepflicht gegen\u00fcber dem Arbeitnehmer erf\u00fcllt. Die Tatsache, dass die SBM keine spezifische Pr\u00e4ventionspolitik gegen Burn-out betreibt, f\u00fchrt zu keiner anderen Schlussfolgerung. Dies wurde von dem Arbeitnehmer nicht ausreichend argumentiert.<\/p>\n