Dieser Artikel befasst sich mit der einseitigen \u00c4nderung der Besch\u00e4ftigungsbedingungen durch einen Arbeitgeber (einschlie\u00dflich einer Gehaltsk\u00fcrzung) im Rahmen einer Umstrukturierung und der Frage, ob dies zul\u00e4ssig ist oder nicht. Was meint der Richter dazu?<\/p>\n
Im Jahr 2019 sah sich Stork gezwungen, die Organisation umzustrukturieren und neu zu gestalten. Sie hat eine Reihe von Sparma\u00dfnahmen durchgef\u00fchrt, die zu Zwangsentlassungen f\u00fchrten. Der Betriebsrat hat zu diesem geplanten Umstrukturierungsplan positiv Stellung genommen. Der Plan ist umgesetzt worden. Die Umstrukturierung II begann in den ersten Monaten des Jahres 2020. Die damaligen Entscheidungen basierten auf den ersten Zahlen f\u00fcr 2020. Der Personalbestand wurde um rund 30 Vollzeit\u00e4quivalente reduziert. Im September 2020 erhielten alle Mitarbeiter ein Schreiben, in dem sie \u00fcber die Absicht des Vorstands informiert wurden, das Gehaltsschema anzupassen. Ende November 2020 legte Stork den endg\u00fcltigen Plan vor. Der Plan sieht vor, dass die Geh\u00e4lter ab dem 1. Januar 2021 strukturell um den Prozentsatz gek\u00fcrzt werden, der sich aus dem Verzicht auf 11 ADV-Tage ergibt. Dar\u00fcber hinaus wird eine K\u00fcrzung in H\u00f6he der im Tarifvertrag vorgesehenen Lohnerh\u00f6hung vorgenommen, wenn sich die Zahl der geplanten arbeitsfreien Stunden verringert.<\/p>\n
Die Arbeitnehmer wehren sich in einem Gerichtsverfahren gegen die einseitige \u00c4nderung der Besch\u00e4ftigungsbedingungen durch Stork.<\/p>\n
Es ist unstrittig, dass es zwischen den Parteien keine einseitige \u00c4nderungsklausel gibt, auf die sich Stork berufen kann. In Ermangelung einer solchen Klausel ist ein Arbeitnehmer grunds\u00e4tzlich nicht verpflichtet, Vorschl\u00e4ge des Arbeitgebers zur \u00c4nderung der Arbeitsbedingungen anzunehmen: Hier\u00fcber muss eine Vereinbarung zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer getroffen werden. In der gegenw\u00e4rtigen Situation gibt es keine solche Vereinbarung. Stork vertritt den Standpunkt, dass die eingef\u00fchrte Lohnzur\u00fcckhaltung den Arbeitnehmern zugemutet werden kann. Die Frage ist daher, ob es gegen die gute Besch\u00e4ftigungspraxis verst\u00f6\u00dft, dem Gehaltsvorschlag nicht zuzustimmen.<\/p>\n
Denn bei der Beantwortung der Frage, welche Folgen eine \u00c4nderung der Verh\u00e4ltnisse f\u00fcr ein individuelles Arbeitsverh\u00e4ltnis haben kann, ist in erster Linie zu pr\u00fcfen, ob der Arbeitgeber als ordentlicher Arbeitgeber darin einen Grund h\u00e4tte sehen k\u00f6nnen, einen Vorschlag zur \u00c4nderung der Arbeitsbedingungen zu machen, und ob der von ihm gemachte Vorschlag zumutbar war. Das Amtsgericht ist der Auffassung, dass Stork damit hinreichend dargelegt hat, dass er als guter Arbeitgeber in den ge\u00e4nderten Umst\u00e4nden einen Grund f\u00fcr einen \u00c4nderungsvorschlag h\u00e4tte finden k\u00f6nnen.
\nDie n\u00e4chste Frage ist, ob der Vorschlag angemessen ist und ob von den Arbeitnehmern vern\u00fcnftigerweise verlangt werden kann, den Vorschlag anzunehmen. Der Inhalt des Lohnverzichts (sowohl strukturell als auch vor\u00fcbergehend) ist nicht so, dass er den Arbeitnehmern nicht abverlangt werden kann, beispielsweise weil er ihnen Probleme bereiten w\u00fcrde. Die Arbeitnehmer haben nicht nachgewiesen, dass dies weitreichende Folgen f\u00fcr sie hat. Stork hat die Mitarbeiter ausdr\u00fccklich aufgefordert, sich zu melden, sollten sie durch die Ma\u00dfnahme in Schwierigkeiten geraten.<\/p>\n
Es ist nicht ersichtlich, dass sich Mitarbeiter bei Stork gemeldet haben. In Anbetracht all dieser Tatsachen und Umst\u00e4nde ist das Amtsgericht der Ansicht, dass es nicht unzumutbar ist, von den Arbeitnehmern ein Lohnopfer wie das in Rede stehende zu verlangen. In diesem Zusammenhang nennt er folgende Kriterien: Ein Teil des Lohnverzichts ist vor\u00fcbergehend, es gibt eine Ausgleichsregelung, f\u00fcr den Fortbestand des Unternehmens war es notwendig, diese Ma\u00dfnahmen zu ergreifen (die Arbeitnehmer behalten ihren Arbeitsplatz und damit ihr Gehalt), es gibt keine Alternativen und schlie\u00dflich wird auch ber\u00fccksichtigt, dass der Aktion\u00e4r ebenfalls verzichtet hat. Dar\u00fcber hinaus ist das Amtsgericht der Ansicht, dass ein sorgf\u00e4ltiges Verfahren durchgef\u00fchrt wurde.<\/p>\n