Das Berufungsgericht Amsterdam hat k\u00fcrzlich in einem Fall entschieden, in dem es um die Frage ging, ob eine pers\u00f6nliche B\u00fcrgschaft des Gesch\u00e4ftsf\u00fchrers einer BV f\u00fcr ein der BV gew\u00e4hrtes Darlehen rechtsg\u00fcltig ist. Da die BV den Darlehensvertrag nicht einhielt, verlangte der Darlehensgeber die R\u00fcckzahlung des Darlehens mit Zinsen durch den Direktor. Die Ehefrau des Gesch\u00e4ftsf\u00fchrers erhob Klage auf Nichtigerkl\u00e4rung, weil sie der B\u00fcrgschaft nicht zugestimmt hatte. War dies erfolgreich?<\/p>\n
Der Fall in K\u00fcrze<\/strong><\/p>\n X ist Anteilseigner und Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer der Y B.V. Y ist eine Finanzholdinggesellschaft. Artikel 2 der Satzung besagt, dass der Zweck der Gesellschaft neben anderen T\u00e4tigkeiten darin besteht: \"das Verleihen, Borgen und Einziehen von Geldern, einschlie\u00dflich (...) sowie das Eingehen damit verbundener Vereinbarungen\". X ist mit A verheiratet.<\/p>\n Am 13. Februar 2014 wurde zwischen Y und D ein Gelddarlehensvertrag geschlossen, wonach D Y einen Betrag von 750.000 \u20ac lieh. X unterzeichnete den Vertrag sowohl in eigenem Namen als auch in seiner Eigenschaft als Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer von Y.<\/p>\n In Artikel 4 des Darlehensvertrags hei\u00dft es: \"X garantiert die ordnungsgem\u00e4\u00dfe Erf\u00fcllung der Zins- und Tilgungsleistungen durch den Darlehensnehmer (Y) an D w\u00e4hrend der gesamten Laufzeit dieses Darlehens: (...)\"<\/p>\n Der im Gelddarlehensvertrag genannte Betrag von 750.000 \u20ac wurde dem Bankkonto der X Beheer B.V. gutgeschrieben.<\/p>\n In der Folge wurde eine Vergleichsvereinbarung geschlossen, an der D, Y und X beteiligt waren und in der D zustimmte, dass das Darlehen durch Dividendenzahlungen von E abgegolten werden sollte.<\/p>\n Mit Schreiben vom 2. August 2018 forderte der Anwalt von D Y zur (R\u00fcck-)Zahlung des Darlehens und der \u00fcberf\u00e4lligen Zinsen auf. Er k\u00fcndigte au\u00dferdem an, dass die geleistete Sicherheit vollstreckt werden w\u00fcrde, falls die Zahlung ausbleibt. Y ist der Vorladung nicht nachgekommen.<\/p>\n In einem Schreiben vom 31. Oktober 2018 erkl\u00e4rte A unter Berufung auf Artikel 1:89 des niederl\u00e4ndischen B\u00fcrgerlichen Gesetzbuchs, dass er den Darlehensvertrag f\u00fcr nichtig erkl\u00e4ren werde, soweit er eine B\u00fcrgschaft von X f\u00fcr die Schulden von Y enthalte.<\/p>\n Daraufhin erhob D eine vorl\u00e4ufige Kontenpf\u00e4ndung u. a. f\u00fcr einige Grundst\u00fccke von X und leitete ein Verfahren ein.<\/p>\n D begr\u00fcndete seine Forderung damit, dass das Y gew\u00e4hrte Darlehen und die darauf geschuldeten Zinsen f\u00e4llig seien. Da Y mit der R\u00fcckzahlung des Darlehens in Verzug blieb und die Zinsen nicht (vollst\u00e4ndig) gezahlt wurden, war X nach Ansicht von D verpflichtet, diese Betr\u00e4ge aufgrund der von ihm gestellten Garantie an D zu zahlen.<\/p>\n X vertrat den Standpunkt, dass er D nichts schulde, da die B\u00fcrgschaft von seinem Ehepartner aus guten Gr\u00fcnden aufgehoben worden sei. Dar\u00fcber hinaus argumentierte er, dass Y das Darlehen nie erhalten habe, da die Zahlung direkt an X Beheer B.V. erfolgt sei, und dass X au\u00dferdem nicht pers\u00f6nlich haftbar gemacht werden k\u00f6nne, da das Darlehen nicht f\u00e4llig sei, da es gem\u00e4\u00df der Vergleichsvereinbarung aus der Dividende von E gezahlt werden m\u00fcsse.<\/p>\n Nach Auffassung des Gerichts war die Aufhebungserkl\u00e4rung von A unwirksam und D konnte die ausstehenden Betr\u00e4ge einfordern. Das Berufungsgericht kam jedoch zu einer anderen Auffassung.<\/p>\n Urteil des Berufungsgerichts<\/strong><\/p>\n Das Berufungsgericht entschied wie folgt:<\/p>\n \"F\u00fcr Rechtshandlungen, mit denen ein Ehegatte f\u00fcr die Schulden eines anderen b\u00fcrgt, ist gem\u00e4\u00df Artikel 1:88 Absatz 1 Buchstabe c des Zivilgesetzbuchs die Zustimmung des anderen (nicht handelnden) Ehegatten erforderlich. Wurde eine B\u00fcrgschaft ohne die erforderliche Zustimmung ausgestellt, kann sie von dem nicht handelnden Ehegatten gem\u00e4\u00df Artikel 1:89 Absatz 1 des Zivilgesetzbuchs f\u00fcr ung\u00fcltig erkl\u00e4rt werden. Diese Regelung zielt darauf ab, die Ehegatten im Interesse der Familie vor den gro\u00dfen finanziellen Risiken zu sch\u00fctzen, die eine B\u00fcrgschaft mit sich bringen kann.<\/em><\/p>\n Gem\u00e4\u00df Artikel 1:88 Absatz 5 des niederl\u00e4ndischen B\u00fcrgerlichen Gesetzbuchs ist die Zustimmung des nicht mitwirkenden Ehegatten nicht erforderlich, wenn (1) der handelnde Ehegatte Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer einer Gesellschaft mit beschr\u00e4nkter Haftung ist und die Mehrheit der Anteile h\u00e4lt und sofern (2) die Rechtshandlung im Interesse des normalen Gesch\u00e4ftsbetriebs der Gesellschaft vorgenommen wird. Der \"Rechtsakt\" ist der Rechtsakt, f\u00fcr den die Sicherheit geleistet wird, in diesem Fall der mit Y geschlossene Gelddarlehensvertrag.<\/em><\/p>\n Es ist zwischen den Parteien unstrittig, dass X Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer von Y war und zum Zeitpunkt der B\u00fcrgschafts\u00fcbernahme alle Anteile an dieser Gesellschaft hielt. Die Parteien streiten sich vor allem dar\u00fcber, ob der Gelddarlehensvertrag im Rahmen der normalen Gesch\u00e4ftst\u00e4tigkeit von Y geschlossen wurde. D erkl\u00e4rt, dass dies der Fall war, X bestreitet dies.<\/em><\/p>\n Mit den Worten \"sofern dies f\u00fcr den normalen Gesch\u00e4ftsbetrieb dieser Gesellschaft erfolgt\" in Artikel 1:88 Absatz 5 DCC wollte der Gesetzgeber eine wesentliche Einschr\u00e4nkung vornehmen. Es sollte daher nicht vorschnell davon ausgegangen werden, dass diese strenge Norm erf\u00fcllt ist. Die Zustimmung des nicht gewerblichen Ehegatten ist nur dann nicht erforderlich, wenn die Rechtshandlung, f\u00fcr die die Sicherheit geleistet wird, selbst zu den Rechtshandlungen geh\u00f6rt, die \u00fcblicherweise im Rahmen der normalen Gesch\u00e4ftst\u00e4tigkeit dieser Gesellschaft vorgenommen werden (vgl. HR 20 March 2020, ECLI:NL:HR:2020:483, unter 3.2).<\/em><\/p>\n Entgegen der Annahme von D reicht es f\u00fcr die Erf\u00fcllung dieser Voraussetzung nicht aus, dass sich aus der satzungsm\u00e4\u00dfigen Zielsetzung von Y ergibt, dass ihr Gegenstand (u. a.) die Aufnahme, das Verleihen und das Einsammeln von Geldern sowie der Abschluss von damit zusammenh\u00e4ngenden Vertr\u00e4gen ist, dass das Darlehen tats\u00e4chlich aufgenommen wurde, um es anschlie\u00dfend an die X Beheer B.V. zu verleihen, und dass X die Behauptung von D, dass Y keine anderen T\u00e4tigkeiten als die Aufnahme und das Verleihen von Geldern aus\u00fcbt, nicht bestritten h\u00e4tte. Der vorliegende Fall ist durch die folgenden Tatsachen und Umst\u00e4nde gekennzeichnet.<\/em><\/p>\n Aus der Anh\u00f6rung in der Berufungsinstanz ergibt sich, dass die Parteien darin \u00fcbereinstimmen, dass D mit den Darlehen an Y die Finanzlage der X Beheer B.V. st\u00e4rken wollte. Die geliehenen Betr\u00e4ge wurden daher zur Finanzierung der Aktivit\u00e4ten der X Beheer B.V. verwendet. Die geliehenen Betr\u00e4ge wurden also (tats\u00e4chlich) zugunsten des Gesch\u00e4fts der X Beheer B.V. aufgebracht.<\/em><\/p>\n Es ist zwischen den Parteien nicht (mehr) umstritten, dass der Darlehensvertrag mit Y nur aus dem Grund geschlossen wurde, dass Y als Vermittler auftreten musste. In diesem Zusammenhang wurde in der erstinstanzlichen Verhandlung im Namen von D Folgendes erkl\u00e4rt: \"Es stimmt, dass Y als Kreditnehmer aufgetreten ist, damit X als B\u00fcrge auftreten konnte, aber das war einer der Gr\u00fcnde. In der Berufungsverhandlung wurde im Namen von D zu den anderen Gr\u00fcnden vorgetragen, dass es nicht m\u00f6glich gewesen sei, direkt mit der X Beheer B.V. einen Vertrag abzuschlie\u00dfen, da diese unter Sonderverwaltung der Rabobank gestanden habe. In den Gerichtsunterlagen bezeichnete X die gew\u00e4hlte Finanzierungskonstruktion daher als \"Scheinkonstruktion\".<\/em><\/p>\n Wichtig ist auch, dass sich X Beheer B.V. zum Zeitpunkt des Abschlusses des Darlehensvertrags unbestritten in (ernsthaften) finanziellen Schwierigkeiten befand. In diesem Zusammenhang hat X nicht hinreichend substantiiert vorgetragen, dass sich die X Beheer B.V. in einer akuten finanziellen Notlage befunden habe, dass keine konkrete Aussicht auf R\u00fcckzahlung der (erheblichen) Schulden der X Beheer B.V. bestanden habe und dass zudem keine Bank mehr bereit gewesen sei, die X Beheer B.V. zu finanzieren. Diese Behauptungen werden durch die Erw\u00e4gungsgr\u00fcnde des Darlehensvertrags gest\u00fctzt, in denen es hei\u00dft, dass X Beheer B.V. \"dringend zus\u00e4tzliche Finanzmittel ben\u00f6tigt, die von einer Bank nicht beschafft werden k\u00f6nnen\". Die gew\u00e4hlte Finanzierungskonstruktion stellte daher ein besonderes (und gro\u00dfes) Risiko dar.<\/em><\/p>\n Selbst wenn die (bestrittene) Behauptung von D zutr\u00e4fe, dass Y keine anderen T\u00e4tigkeiten als das Verleihen und Weiterverleihen von Geld aus\u00fcbt, ist der strenge Ma\u00dfstab von Abschnitt 1:88 (5) des DCC angesichts der obigen Ausf\u00fchrungen nicht erf\u00fcllt. Der Gelddarlehensvertrag, f\u00fcr den die B\u00fcrgschaft \u00fcbernommen wurde, hat keinen ausreichenden Bezug zur normalen Gesch\u00e4ftst\u00e4tigkeit von Y. Die Parteien haben daher zu Unrecht das Erfordernis einer Genehmigung ignoriert.\u201d<\/em><\/p>\n Schlussfolgerung<\/strong><\/p>\n Dies bedeutet, dass die Ehefrau erfolgreich auf Annullierung geklagt hatte.<\/p>\n Das Berufungsgericht stellte ferner fest, dass die Tatsache, dass die Person, die seit vielen Jahren als Notar und Berater f\u00fcr X t\u00e4tig war und die bei der Rechtsberatungsfirma besch\u00e4ftigt war, die den Gelddarlehensvertrag aufgesetzt hatte, D telefonisch erkl\u00e4rt hatte, dass keine Zustimmung erforderlich sei, und dass ein anderer Notar eine \u00e4hnliche (unrichtige) Erkl\u00e4rung abgegeben hatte, nichts daran \u00e4nderte, dass A (die Ehefrau) Anspruch auf den zwingenden Schutz von Artikel 1:88 des DCC hatte und dass X sich darauf berufen konnte.<\/p>\n Da die Annullierung r\u00fcckwirkend gilt, wird davon ausgegangen, dass die B\u00fcrgschaft aufgrund der Annullierung durch A nie bestanden hat. Die Antr\u00e4ge von D. wurden daher zur\u00fcckgewiesen.<\/p>\n Haben Sie Fragen oder ben\u00f6tigen Sie Beratung bei der Erstellung oder Durchf\u00fchrung eines Gelddarlehensvertrages? Bitte kontaktieren Sie einen unserer Anw\u00e4lte. Wir helfen Ihnen gerne weiter!<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Het gerechtshof Amsterdam oordeelde onlangs in een zaak waarin de vraag aan de orde kwam of een door de bestuurder van een BV afgegeven persoonlijke garantstelling voor een aan de BV verstrekte geldlening wel rechtsgeldig was. Omdat de BV de geldleningsovereenkomst niet nakwam wilde de geldverstrekker dat de lening met rente werd terugbetaald door de […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":2576,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-2728","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualiteiten"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2728","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2728"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2728\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2729,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2728\/revisions\/2729"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2576"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2728"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2728"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2728"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}