Am 1. April 2019 trat der Arbeitnehmer auf der Grundlage eines unbefristeten Arbeitsvertrags als Geb\u00e4udereiniger\/allgemeiner Angestellter in die Dienste von Unternehmen B. Am 9. Juni 2021 wurde der Arbeitnehmer per Brief fristlos entlassen. Der Arbeitnehmer beantragte beim Amtsgericht die Aufhebung der fristlosen Entlassung. Das Amtsgericht vertrat u. a. die Auffassung, dass das K\u00fcndigungsschreiben unvollst\u00e4ndig sei und die darin angef\u00fchrten Gr\u00fcnde die fristlose K\u00fcndigung nicht st\u00fctzen k\u00f6nnten.<\/p>\n
Da die K\u00fcndigung mit Schreiben vom 9. Juni 2021 ausgesprochen wurde, ist der Inhalt dieses Schreibens f\u00fcr die Beurteilung der fristlosen K\u00fcndigung ma\u00dfgeblich. Dem K\u00fcndigungsschreiben zufolge entlie\u00df das Unternehmen B den Arbeitnehmer fristlos, weil er (i) wiederholt die Arbeit verweigert und (ii) falsche Angaben zur Besch\u00e4ftigungsf\u00e4higkeit gemacht hatte. Aus der Erkl\u00e4rung im K\u00fcndigungsschreiben geht auch hervor, dass Unternehmen B dem Arbeitnehmer vorwirft, er habe wiederholt \"Ausreden erfunden\", um nicht zu einem Aufnahmetest bei Tata Steel gehen zu m\u00fcssen, und dass der Arbeitnehmer am 25. Mai 2021 nicht zu einem Vorstellungsgespr\u00e4ch erschienen sei.<\/p>\n
Aus der Whatsapp-Korrespondenz geht hervor, dass der Arbeitnehmer dem Unternehmen B wiederholt mitgeteilt hat, dass er aufgrund von Krankheit nicht an der Aufnahmepr\u00fcfung bei Tata Steel teilnehmen kann. Nach Ansicht des Amtsgerichts h\u00e4tte das Unternehmen B, als es Zweifel an der Krankheit des Arbeitnehmers hatte, den Arbeitnehmer vom Betriebsarzt untersuchen lassen m\u00fcssen, um festzustellen, ob der Arbeitnehmer tats\u00e4chlich krankheitsbedingt arbeitsunf\u00e4hig war. Es ist nicht auszuschlie\u00dfen, dass der Arbeitnehmer tats\u00e4chlich erkrankt war und deshalb nicht an der Aufnahmepr\u00fcfung teilnehmen konnte und auch nicht zu einem Vorstellungsgespr\u00e4ch bei Unternehmen B erscheinen konnte. In diesem Fall kann von einer (wiederholten) Arbeitsverweigerung keine Rede sein. Unternehmen B gibt an, dass der Arbeitnehmer mit Schreiben vom 12. Mai 2021 zu einem Gespr\u00e4ch mit dem Betriebsarzt am 28. Mai 2021 eingeladen wurde und nicht erschienen ist. Der Arbeitnehmer bestreitet, dass er eine Einladung des Betriebsarztes erhalten hat. Nach Ansicht des Amtsgerichts ist nicht hinreichend nachgewiesen, dass der Arbeitnehmer am 28. Mai 2021 eine Einladung zum Gespr\u00e4ch mit dem Betriebsarzt erhalten hat. Es ist nicht ersichtlich, ob dieses Schreiben per Einschreiben oder (auch) per E-Mail versandt wurde. Au\u00dferdem h\u00e4tte es auf der Hand gelegen, dass, wenn der Arbeitnehmer, wie von Unternehmen B angegeben, eingeladen worden w\u00e4re und am 28. Mai 2021 nicht beim Betriebsarzt erschienen w\u00e4re, Unternehmen B den Arbeitnehmer kontaktiert und ihn in (sehr) naher Zukunft erneut zu einer Konsultation eingeladen h\u00e4tte. Es wurde weder behauptet noch nachgewiesen, dass dies geschehen ist. Die Tatsache, dass der Betriebsarzt die Krankheit und die Arbeitsf\u00e4higkeit bzw. die Arbeitsunf\u00e4higkeit des Arbeitnehmers nicht beurteilt hat, sollte daher nach Ansicht des Landgerichts zu Lasten und auf Risiko von Unternehmen B gehen.<\/p>\n
Was die \"Erteilung falscher Ausk\u00fcnfte \u00fcber die Besch\u00e4ftigungsf\u00e4higkeit\" anbelangt, so geht aus dem K\u00fcndigungsschreiben nach Ansicht des Amtsgerichts nicht klar hervor, was genau das Unternehmen B dem Arbeitnehmer vorwirft. Schon aus diesem Grund kann dieser Vorwurf die fristlose K\u00fcndigung (auch) nicht rechtfertigen. Dies f\u00fchrt zu dem Schluss, dass die von Unternehmen B im K\u00fcndigungsschreiben genannten Gr\u00fcnde - wiederholte Arbeitsverweigerung und falsche Angaben zur Besch\u00e4ftigungsf\u00e4higkeit - nicht als dringender Grund f\u00fcr eine fristlose K\u00fcndigung angesehen werden k\u00f6nnen.<\/p>\n
Unternehmen B hat argumentiert, dass die jetzige Entlassung eine Anh\u00e4ufung von (anderen) zahlreichen Vorf\u00e4llen und Abmahnungen war. Das n\u00fctzt ihr nichts. Wie bereits erw\u00e4hnt, werden in der K\u00fcndigungsmitteilung die Gr\u00fcnde f\u00fcr die Entlassung genannt. Aus dem K\u00fcndigungsschreiben geht nicht hervor, dass neben der wiederholten Arbeitsverweigerung und den falschen Angaben zur Besch\u00e4ftigungsf\u00e4higkeit auch andere Vorf\u00e4lle und Abmahnungen die Grundlage f\u00fcr die fristlose K\u00fcndigung bildeten. Daraus ergibt sich, dass die fristlose K\u00fcndigung nach Ansicht des Gerichts nicht rechtsg\u00fcltig war (Urteil<\/a>).<\/p>\n M\u00f6chten Sie mehr \u00fcber dieses Urteil oder \u00fcber eine fristlose K\u00fcndigung erfahren? Unsere Anw\u00e4lte f\u00fcr Arbeitsrecht helfen Ihnen gerne weiter.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Werknemer is op 1 april 2019 op basis van een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd in dienst getreden van Bedrijf B in de functie industrieel schoonmaker\/medewerker algemene dienst. Op 9 juni 2021 is werknemer, per brief, op staande voet ontslagen. Werknemer verzoekt de kantonrechter het ontslag op staande voet te vernietigen. De kantonrechter overweegt onder meer […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":2578,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"iawp_total_views":5,"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-2698","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nieuwsbrieven"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2698","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2698"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2698\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2699,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2698\/revisions\/2699"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2578"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2698"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2698"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2698"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}