{"id":2691,"date":"2022-02-01T09:15:38","date_gmt":"2022-02-01T08:15:38","guid":{"rendered":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/?p=2691"},"modified":"2023-09-21T21:26:11","modified_gmt":"2023-09-21T20:26:11","slug":"het-portretrecht-van-werknemer-hoe-zit-dat-precies","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/het-portretrecht-van-werknemer-hoe-zit-dat-precies\/","title":{"rendered":"Was ist mit dem Recht auf das Portr\u00e4t eines Arbeitnehmers?"},"content":{"rendered":"

Ehemaliger Coolblue-Mitarbeiter zieht den K\u00fcrzeren<\/em><\/p>\n

Es kommt einem wahrscheinlich bekannt vor: Arbeitnehmer, die fotografiert werden und sich dann in einer Anzeige oder in den sozialen Medien ihres Arbeitgebers wiederfinden. Ist das erlaubt, auch im Hinblick auf die Privatsph\u00e4re? K\u00fcrzlich wurde ein ehemaliger Coolblue-Mitarbeiter, der dies beanstandete, eines Besseren belehrt. Sie k\u00f6nnen es hier nachlesen.<\/p>\n

Was war der Sachverhalt?<\/strong><\/p>\n

Der Arbeitnehmer begann am 8. August 2017 f\u00fcr einen Zeitraum von sieben Monaten bei Coolblue zu arbeiten. Der Arbeitsvertrag enth\u00e4lt eine nicht un\u00fcbliche Bestimmung:<\/p>\n

\"\u00dcber Portr\u00e4trechte.<\/em> Du bist unser Gesicht. Deshalb verwenden wir gerne Bilder mit Ihrem Portr\u00e4t darauf. Wir ver\u00f6ffentlichen sie auf unserer Website und auf YouTube, in Brosch\u00fcren, Heften, Jahresberichten und all unseren anderen Erkl\u00e4rungen. Du magst es und deine Mutter auch. Nat\u00fcrlich verzichten Sie auf das Recht auf ein Portr\u00e4t, auch f\u00fcr die Zeit nach Ihrer Besch\u00e4ftigung. Zum Gl\u00fcck haben wir die Fotos noch...<\/em>\".<\/p>\n

Anschlie\u00dfend wird mit Wirkung vom 8. M\u00e4rz 2018 ein zweiter Arbeitsvertrag f\u00fcr acht Monate geschlossen. Auch dieser Vertrag enth\u00e4lt eine \u00e4hnliche Bestimmung wie die eben zitierte. Am 24. August 2018 teilte Coolblue dem Arbeitnehmer mit, dass sein Vertrag um acht Monate verl\u00e4ngert worden war und am 7. Juli 2019 auslaufen w\u00fcrde. Es wird darauf hingewiesen, dass die Besch\u00e4ftigungsbedingungen unver\u00e4ndert bleiben werden. Am 19. Oktober 2018 wird dem Arbeitnehmer mitgeteilt, dass sein Vertrag auf unbestimmte Zeit verl\u00e4ngert wird und am 8. Juli 2019 in Kraft tritt. Auch hier \u00e4ndern sich die Besch\u00e4ftigungsbedingungen nicht. All dies wird durch ein Schreiben best\u00e4tigt.<\/p>\n

Leider hat der Arbeitsvertrag offenbar keinen Erfolg, denn der Arbeitnehmer wird am 7. August 2020 fristlos entlassen. Am 5. Oktober 2020 erhob er vor dem Amtsgericht Klage gegen diese Entlassung, aber am 22. Dezember 2020 entschied das Gericht, dass seine Entlassung rechtsg\u00fcltig war.<\/p>\n

Was denkt der Arbeitnehmer?<\/strong><\/p>\n

Der Arbeitnehmer f\u00fchlte sich durch Coolblue in seinen Bildrechten verletzt. Er m\u00f6chte, dass sein Konterfei von den Lieferwagen entfernt und ein Werbevideo auf YouTube mit seinen Bildern offline genommen wird. Seine Forderung: eine Entsch\u00e4digung von 25.000 \u20ac. Er argumentierte, dass er der uneingeschr\u00e4nkten Nutzung seines Bildnisrechts nicht zugestimmt habe.<\/p>\n

Der Arbeitnehmer vertrat die Auffassung, dass er ein berechtigtes Interesse daran habe, sich der Nutzung seines Bildnisrechts zu widersetzen, da dies einen Eingriff in seine Privatsph\u00e4re darstelle. Nach Ansicht des Arbeitnehmers stellte dies eine Verletzung von Artikel 8 der EMRK dar. Die Werbung bedeutete, dass er immer noch mit Coolblue in Verbindung gebracht wurde, und die \u00d6ffentlichkeit w\u00fcrde denken, dass das Foto nicht ohne die Erlaubnis des Mitarbeiters aufgenommen worden war, und w\u00fcrde dies als Zeichen der \u00f6ffentlichen Unterst\u00fctzung f\u00fcr das Produkt oder die Dienstleistung von Coolblue durch den Mitarbeiter interpretieren.<\/p>\n

Er wurde jedoch fristlos entlassen, wor\u00fcber in den Medien berichtet wurde. Infolgedessen wurde der Mitarbeiter auf den Lieferwagen erkannt und mit Coolblue in Verbindung gebracht. Sein neuer Arbeitgeber befragte ihn auch \u00fcber seine Arbeit bei Coolblue und den Grund f\u00fcr seine Entlassung. Daraufhin musste er sich einen neuen Arbeitsplatz suchen. Schlie\u00dflich wollte der Arbeitnehmer nicht mehr mit Coolblue in Verbindung gebracht werden und musste die Entlassung hinter sich lassen. Dies war jedoch nicht m\u00f6glich, da Coolblue immer noch sein Portr\u00e4t benutzte. Der Angestellte war der Meinung, dass die kommerziellen Interessen von Coolblue die durch die Fotos verursachte Verletzung seiner Privatsph\u00e4re nicht aufwiegen.<\/p>\n

Der Angestellte gab au\u00dferdem an, dass Coolblue ihn gem\u00e4\u00df dem AVG um Erlaubnis zur Ver\u00f6ffentlichung seines Portr\u00e4ts h\u00e4tte fragen m\u00fcssen und dass Coolblue ihn \u00fcber seine Rechte und Pflichten im Bereich des Datenschutzes h\u00e4tte informieren m\u00fcssen.<\/p>\n

Und was sagt Coolblue dazu?<\/strong><\/p>\n

Coolblue ist daf\u00fcr bekannt, dass die eigenen Mitarbeiter (w\u00e4hrend der Arbeitszeit) in der Werbung mitwirken (Fotoshootings, Videos). Die Arbeitnehmer k\u00f6nnen dies selbst w\u00e4hlen. Coolblue verweist auf den Passus im Arbeitsvertrag, der ebenfalls dreimal ausdr\u00fccklich verl\u00e4ngert wurde.<\/p>\n

Am 4. Januar 2019 fand mit Erlaubnis des Mitarbeiters ein professionelles Fotoshooting f\u00fcr die Verh\u00fcllung der neuen Elektro-Lieferwagen von Coolblue statt. Der Mitarbeiter war gerne bereit zu kooperieren. Anschlie\u00dfend arbeitete er auch an einem Online-Werbevideo von Coolblue \u00fcber den Einsatz der elektrischen Lieferwagen mit. Dieses Video ist seit dem 5. M\u00e4rz 2019 auf YouTube zu sehen. W\u00e4hrend seines Arbeitsverh\u00e4ltnisses hatte der Arbeitnehmer nie Einw\u00e4nde gegen die Verwendung seines Portr\u00e4ts; er war sogar begeistert und stolz darauf.<\/p>\n

Nach Ansicht von Coolblue wurde das Recht am eigenen Bild nicht verletzt, da der Arbeitnehmer selbst der Verwendung seines Portr\u00e4ts auf den Lieferwagen und in dem Werbevideo zugestimmt hatte, und auch ein berechtigtes Interesse im Sinne von Artikel 21 des niederl\u00e4ndischen Urheberrechtsgesetzes war nicht gegeben.<\/p>\n

Laut Coolblue wurde die Genehmigung sowohl ausdr\u00fccklich als auch stillschweigend erteilt. Coolblue war auch der Meinung, dass ihr Interesse gr\u00f6\u00dfer sei als das des Arbeitnehmers und dass die Ver\u00f6ffentlichungen eine positive Wirkung auf den Arbeitnehmer h\u00e4tten, der ja schlie\u00dflich f\u00fcr Coolblue arbeitete. Die Lieferwagen sind an sieben Tagen in der Woche im Einsatz; es ist nicht m\u00f6glich, einfach anzuhalten. Das h\u00e4tte erhebliche Auswirkungen auf die Auslieferung der Auftr\u00e4ge. Au\u00dferdem ist das Umwickeln der Busse sehr teuer.<\/p>\n

Coolblue argumentierte, dass die Interessen des Arbeitnehmers bereits erf\u00fcllt seien, da das Portr\u00e4t auf den 36 Lieferwagen entsprechend der Marketingpolitik von Coolblue und der Leasingdauer angepasst und schrittweise entfernt werde, das Portr\u00e4t nicht in anderer\/neuer Werbung verwendet werde und das Werbevideo auf YouTube entfernt worden sei.<\/p>\n

Urteil des Amtsgerichts zur Anwendung des Urheberrechtsgesetzes<\/strong><\/p>\n

Zun\u00e4chst formulierte das Landgericht die rechtliche Ausgangslage, n\u00e4mlich: Die auf einem Bildnis abgebildete Person kann, ohne daf\u00fcr eine Weisung erteilt zu haben, der Ver\u00f6ffentlichung durch den Urheberrechtsinhaber oder einen Dritten auf der Grundlage von \u00a7 21 UrhG widersprechen, wenn sie ein berechtigtes Interesse daran hat.<\/p>\n

Hat der Abgebildete jedoch seine Zustimmung zur Ver\u00f6ffentlichung des Fotos gegeben, so hat er damit auf die Berufung auf \u00a7 21 des Urheberrechtsgesetzes verzichtet. Von einer Einwilligung kann nur gesprochen werden, wenn die abgebildete Person ausdr\u00fccklich in die Art der Ver\u00f6ffentlichung des Fotos eingewilligt hat oder von einer stillschweigenden Einwilligung ausgegangen werden muss. Je nach den Umst\u00e4nden des Falles, einschlie\u00dflich der Art der Ver\u00f6ffentlichung, muss sich der Nutzer des Fotos vergewissern, dass die abgebildete Person tats\u00e4chlich die Erlaubnis f\u00fcr die betreffende Ver\u00f6ffentlichung erteilt hat.<\/p>\n

Ob und unter welchen Bedingungen die Zustimmung als erteilt gilt, ist nach dem allgemeinen Vertragsrecht zu beurteilen. Dabei kommt es darauf an, welchen Sinn die Parteien unter den gegebenen Umst\u00e4nden den \u00c4u\u00dferungen und dem Verhalten der jeweils anderen Partei vern\u00fcnftigerweise beimessen konnten.<\/p>\n

Nach Auffassung des Amtsgerichts kann in diesem Fall angesichts des zweiten unterzeichneten Arbeitsvertrags und der beiden Schreiben von Coolblue \u00fcber die Verl\u00e4ngerung des Arbeitsverh\u00e4ltnisses nicht von einer stillschweigenden Verl\u00e4ngerung des Arbeitsvertrags die Rede sein.<\/p>\n

Die Erlaubnis zur Ver\u00f6ffentlichung des Portr\u00e4ts eines Mitarbeiters muss nicht immer ausdr\u00fccklich erteilt werden. Die Einwilligung kann auch implizit abgeleitet werden, z. B. aus dem Verhalten der dargestellten Person. In diesem speziellen Fall stellte das Amtsgericht fest, dass der Arbeitnehmer seine Zustimmung sowohl stillschweigend als auch ausdr\u00fccklich gegeben hatte. Angelegenheiten, die eine Rolle spielen:<\/p>\n