Arbeitnehmer und Arbeitgeber stritten in erster Instanz und anschlie\u00dfend in der Berufung \u00fcber die Interessenabw\u00e4gung, die im Zusammenhang mit der Frage, ob ein Wettbewerbsverbot aufrechtzuerhalten ist, vorzunehmen ist. Das Berufungsgericht entschied schlie\u00dflich, dass die Interessenabw\u00e4gung zu Gunsten des Arbeitnehmers ausfiel und dass die Aufrechterhaltung der Klausel den Arbeitnehmer unangemessen benachteiligen w\u00fcrde. Sind Sie neugierig auf die Fakten und den Ausgleich?<\/p>\n
Der Mitarbeiter kam am 1. Januar 2017 zu AP Support, wo er ein zweij\u00e4hriges Ausbildungsprogramm zum Schadensberater begann. Der Arbeitsvertrag enth\u00e4lt eine Wettbewerbsverbotsklausel. Seit dem 1. Januar 2020 arbeitet der Mitarbeiter bei Rochewood Insurance & Banking B.V. Rochewood ist ein direkter Wettbewerber von AP Support. Das Amtsgericht entschied, dass die Wettbewerbsklausel den Arbeitnehmer gegen\u00fcber dem Interesse von AP Support an ihrer Durchsetzung in unangemessener Weise benachteiligt, weshalb das Amtsgericht die Wettbewerbsklausel f\u00fcr nichtig erkl\u00e4rte. AP Support beantragte, dass das Berufungsgericht das Urteil des Unteramtsgerichts aufhebt.<\/p>\n
Der Grund f\u00fcr die Wettbewerbsverbotsklausel im Arbeitsvertrag ist, dass AP Support ohne diese Klausel aufgrund der spezifischen Kenntnisse und des Fachwissens, das der Arbeitnehmer \u00fcber sein Netzwerk und seine Arbeitsmethode erwirbt, benachteiligt w\u00e4re. Durch die Erw\u00e4hnung dieser Interessen r\u00fccken (genau) die von AP Support in den Vordergrund bei der Pr\u00fcfung, ob der Arbeitnehmer durch das Wettbewerbsverbot unangemessen benachteiligt wird. Die Interessen, auf die sich AP Support in diesem Fall beruft - Investitionen in die Ausbildung der Mitarbeiter und die Schaffung von Pr\u00e4zedenzf\u00e4llen - waren dem Unternehmen bekannt, als es die Wettbewerbsvereinbarung schloss. Diese Interessen wurden jedoch nicht in die Begr\u00fcndung des Wettbewerbsverbots im Arbeitsvertrag als zu sch\u00fctzende Interessen von AP Support aufgenommen. Nach Auffassung des Berufungsgerichts bedeutet dies nicht, wie das Landgericht meint, dass diese Interessen bei der Interessenabw\u00e4gung keine Rolle mehr spielen. Das Berufungsgericht ist jedoch der Auffassung, dass diese Interessen bei der Interessenabw\u00e4gung weniger ins Gewicht fallen.<\/p>\n
Das Berufungsgericht hat festgestellt, dass das Interesse von AP Support an der Amortisierung der Investitionen in die Ausbildung des Arbeitnehmers bereits (teilweise) durch die zwischen dem Arbeitnehmer und AP Support vereinbarte Studienkostenregelung gesch\u00fctzt ist, so dass das Wettbewerbsverbot dagegen keinen oder nur einen begrenzten Schutz bieten muss.<\/p>\n
Im Hinblick auf den Pr\u00e4zedenzfall AP Support vertrat das Gericht die Auffassung, dass der Arbeitgeber einem Wettbewerbsverbot zustimmen kann, um das Gesch\u00e4ftsverm\u00f6gen des Arbeitgebers - das angesammelte Know-how und den Firmenwert - zu sch\u00fctzen. Das Wettbewerbsverbot darf jedoch nicht dazu dienen, Arbeitnehmer zu binden. Die blo\u00dfe Tatsache, dass ein Arbeitnehmer in Aus\u00fcbung seiner T\u00e4tigkeit Kenntnisse und Erfahrungen erworben hat, bedeutet nicht, dass das Betriebsverm\u00f6gen des Arbeitgebers beeintr\u00e4chtigt wird, wenn dieser Arbeitnehmer ausscheidet oder zu einem Konkurrenten wechselt. AP Support hat keine Tatsachen genannt, die belegen, dass sein Strom durch die \u00dcbertragung in irgendeiner anderen Weise beeintr\u00e4chtigt wurde. Obwohl der Mitarbeiter sofort f\u00fcr einen Kunden von AP Support t\u00e4tig wurde, dient das Wettbewerbsverbot nicht dem Schutz des Gesch\u00e4ftsmodells von AP Support. Das Interesse von AP Support, einen Pr\u00e4zedenzfall zu verhindern, ist kein Element, das das Gesch\u00e4ft von AP Support direkt betrifft.<\/p>\n