{"id":2649,"date":"2021-12-23T10:43:25","date_gmt":"2021-12-23T09:43:25","guid":{"rendered":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/?p=2649"},"modified":"2023-09-21T21:26:06","modified_gmt":"2023-09-21T20:26:06","slug":"valse-handtekening-onder-zakelijk-leasecontract","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/valse-handtekening-onder-zakelijk-leasecontract\/","title":{"rendered":"Falsche Unterschrift unter einem Gesch\u00e4ftsleasingvertrag"},"content":{"rendered":"

Unterschrift des Sohnes dem Vater zurechenbar oder nicht?<\/em><\/p>\n

Diese Woche besprechen wir ein Urteil des Berufungsgerichts Arnhem-Leeuwarden, das die Frage beantwortet: Kann die falsche Unterschrift eines (inzwischen verstorbenen) Sohnes unter einen Leasingvertrag seinem Vater zugerechnet werden? Und wenn ja, warum ist das der Fall?<\/p>\n

Der Sachverhalt<\/strong><\/p>\n

Der Fall betrifft den Sohn von Herrn X und Frau Y. Der Sohn schloss einen Leasingvertrag f\u00fcr ein Auto im Namen des Gastronomiebetriebs seines Vaters ab. Kurz nach Abschluss dieser Vereinbarung hatte der Sohn einen Autounfall, bei dem er ums Leben kam und der Leasingwagen verloren ging. Der Vater und die Mutter wurden von der Leasinggesellschaft aufgefordert, die restlichen Leasingraten zu zahlen. Das sind 80.933,70 \u20ac plus Zinsen und Kosten, keine geringe Summe.<\/p>\n

Der Vater stellte sich jedoch auf den Standpunkt, dass er keinen Mietvertrag abgeschlossen hatte: Sein Sohn hatte die Unterschrift des Mietvertrags und die dazugeh\u00f6rigen Urkunden der Gesamtschuldnerschaft gef\u00e4lscht.<\/p>\n

Das Verfahren<\/strong><\/p>\n

In der ersten Instanz wies das Amtsgericht die Leasinggesellschaft an, Tatsachen und Umst\u00e4nde nachzuweisen, aus denen sich ergibt, dass der Vertrag und die Urkunden vom Vater unterzeichnet wurden. In der Folge gab das Amtsgericht den Klagen der Leasinggesellschaft statt.<\/p>\n

Die Eltern lie\u00dfen das nicht auf sich beruhen und legten Widerspruch ein. Dies f\u00fchrte jedoch nicht zu einem anderen Ergebnis: Nach Ansicht des Berufungsgerichts steht fest, dass die Unterschrift unter dem Vertrag und den Urkunden nicht vom Vater stammt. Der Vater wird aber dennoch daf\u00fcr verantwortlich gemacht, dass die Leasinggesellschaft die falsche Unterschrift des Sohnes f\u00fcr echt hielt und dies auch zumutbar war. Wie ist das genau?<\/p>\n

Argumentation des Berufungsgerichts<\/strong><\/p>\n

Nach Ansicht des Berufungsgerichts steht fest, dass die Leasinggesellschaft die Unterschriften des Vaters auf den Dokumenten f\u00fcr echt hielt. Das Berufungsgericht entschied, dass die Leasinggesellschaft auch vern\u00fcnftigerweise davon ausgehen konnte, dass diese Unterschriften vom Vater selbst stammten. Aus den Unterlagen geht hervor, dass die Vertr\u00e4ge durch die Vermittlung eines Vermittlers geschlossen wurden. Dieser Vermittler sammelte die erforderlichen Informationen und \u00fcberpr\u00fcfte die Identit\u00e4t seiner Vertragspartner anhand der von Vater und Mutter vorgelegten Identit\u00e4tsnachweise.<\/p>\n

In Anbetracht dessen und angesichts der Art der vorgelegten Informationen - einschlie\u00dflich anderer pers\u00f6nlicher Dokumente von Vater und Mutter (wie der Steuererkl\u00e4rung beider und einer Erkl\u00e4rung \u00fcber die gute Zahlungsmoral des Hypothekenanbieters ABN AMRO zugunsten von Vater und Mutter) - konnte die Leasinggesellschaft darauf vertrauen, dass die Unterschriften vom Vater selbst stammten. In diesem Fall war das Leasingunternehmen nicht verpflichtet, eine weitere Identit\u00e4tspr\u00fcfung vorzunehmen. Das Berufungsgericht ber\u00fccksichtigt, dass weder durch ein Sachverst\u00e4ndigengutachten noch anderweitig ersichtlich geworden ist, dass die Unterschriften auf den Dokumenten den Verdacht einer F\u00e4lschung begr\u00fcnden oder h\u00e4tten begr\u00fcnden m\u00fcssen.<\/p>\n

Besondere Umst\u00e4nde?<\/strong><\/p>\n

Dann die Frage: Gibt es besondere Umst\u00e4nde, die es dem Vater zurechenbar machen, dass die Leasinggesellschaft die Unterschriften f\u00fcr echt gehalten hat und vern\u00fcnftigerweise f\u00fcr echt h\u00e4tte halten m\u00fcssen?<\/p>\n

Das Berufungsgericht gibt dazu folgende Erkl\u00e4rung. \"Wenn jemand unter Vorspiegelung falscher Tatsachen eine Erkl\u00e4rung f\u00fcr eine andere Person abgibt, kann diese andere Person grunds\u00e4tzlich darauf vertrauen, dass die Erkl\u00e4rung nicht von ihr stammt, auch wenn der Empf\u00e4nger angenommen hat und vern\u00fcnftigerweise annehmen konnte, dass die Erkl\u00e4rung von dieser anderen Person stammt. Aus dem Grundsatz, der den Artikeln 3:35, 3:36, 3:61 Absatz 2 und 6:147 des Zivilgesetzbuchs zugrunde liegt, ergibt sich jedoch, dass dies unter bestimmten Umst\u00e4nden anders sein kann. Diese Umst\u00e4nde m\u00fcssen so beschaffen sein, dass sie es rechtfertigen, dass die Person, f\u00fcr die etwas f\u00e4lschlicherweise erkl\u00e4rt wurde, ganz oder teilweise damit rechnen muss, dass der Adressat die Erkl\u00e4rung f\u00fcr wahr h\u00e4lt und vern\u00fcnftigerweise f\u00fcr wahr halten konnte. Die Umst\u00e4nde k\u00f6nnen daher auch so sein, dass denjenigen, f\u00fcr den die falsche Erkl\u00e4rung abgegeben wurde, nur ein Teil des Verschuldens daran trifft, dass der Empf\u00e4nger berechtigterweise auf die Erkl\u00e4rung vertraut hat, und dass dies auf Rechnung und Gefahr des Empf\u00e4ngers bleibt. Bei dieser Beurteilung kann eine Rolle spielen, inwieweit die Parteien angemessene Vorkehrungen getroffen haben, um zu verhindern, dass sich ein Dritter als eine von ihnen ausgeben kann. In diesem Zusammenhang kann von den Parteien erwartet werden, dass sie darlegen, welche Anstrengungen sie unternommen haben, um herauszufinden, wie der Dritte sich f\u00e4lschlicherweise als einer von ihnen ausgeben konnte, und welche Ergebnisse diese Bem\u00fchungen hatten.\"<\/p>\n

Das Berufungsgericht entschied dann, dass in diesem Fall tats\u00e4chlich besondere Umst\u00e4nde vorlagen, die es rechtfertigten, die gef\u00e4lschte Unterschrift dem Vater zuzuschreiben:<\/p>\n

- Zun\u00e4chst einmal hatte der Sohn vollen Zugang zu den Finanzdaten des Gastronomiebetriebs, aber er hatte auch Zugang zu pers\u00f6nlichen Dokumenten seiner Eltern (ohne Angabe von Gr\u00fcnden).
\n- Dar\u00fcber hinaus las der Vater seine E-Mails offenbar nicht und \u00fcberlie\u00df dies ganz seinen Kindern. So konnte der Sohn die notwendigen Unterlagen, um den Leasingvertrag auf den Namen des Gastronomiebetriebs mit einer gef\u00e4lschten Unterschrift zu erhalten, per E-Mail versenden und die ersten Leasingraten zahlen, ohne dass der Vater hiervon Kenntnis hatte oder eine Kontrolle aus\u00fcbte.
\n- Auch in der Zeit nach dem Vertragsabschluss bis zum Unfalltag hat der Vater nicht eingegriffen, obwohl er irgendwann von dem Gesch\u00e4ft seines Sohnes erfuhr.
<\/p>\n

Schlussfolgerung<\/strong><\/p>\n

Kurz gesagt: Sowohl der Gastronomiebetrieb der Eltern als auch Vater und Mutter selbst haften gesamtschuldnerisch f\u00fcr die Erf\u00fcllung der Verpflichtungen aus dem Leasingvertrag. Das gesamte Urteil k\u00f6nnen Sie hier<\/a> nachlesen.<\/p>\n

Haben Sie auch Fragen zu Leasingvertr\u00e4gen, dem Kleingedruckten und\/oder der gesamtschuldnerischen Haftung? Sie k\u00f6nnen SPEE Rechtsanw\u00e4lte & Mediation kontaktieren!<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Handtekening van zoon toerekenbaar aan vader of niet? Deze week behandelen we een uitspraak van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, waarin antwoord wordt gegeven op de vraag: kan de valse handtekening van een (inmiddels overleden) zoon onder een leasecontract worden toegerekend aan zijn vader? En zo ja, waarom is dat het geval? De feiten De zaak gaat […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":2577,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-2649","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualiteiten"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2649","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2649"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2649\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2652,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2649\/revisions\/2652"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2577"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2649"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2649"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2649"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}