Man sieht es nicht oft: ein Arbeitnehmer, der mit sofortiger Wirkung k\u00fcndigt. Dies geschah k\u00fcrzlich in einem Fall vor dem Amtsgericht in Amersfoort. Hielt die Entlassung vor Gericht stand? Und hatte der betreffende Arbeitnehmer noch Anspruch auf eine angemessene Verg\u00fctung?<\/p>\n
Sachverhalt<\/strong> Die Arbeitnehmerin arbeitet zu einem gro\u00dfen Teil f\u00fcr die Tochter des Arbeitgebers. Leider kam es zu Meinungsverschiedenheiten und sie wollten nicht mehr zusammenarbeiten. Auch das Arbeitsverh\u00e4ltnis mit dem Arbeitgeber verschlechtert sich. Sie er\u00f6rterten die Beendigung des Arbeitsvertrags im Wege einer Abfindungsvereinbarung, doch der Arbeitgeber entschied sich dagegen.<\/p>\n In der Woche vom 3. Mai 2021 wurde vereinbart, dass die Arbeitnehmerin von nun an alle vierzehn Tage samstags statt donnerstags arbeiten w\u00fcrde. In der Folge kam es zu einem Streit dar\u00fcber, ob die Arbeitnehmerin am Samstag, dem 8. Mai 2021, arbeiten sollte. Am 5. Mai 2021 kam es zu einer Auseinandersetzung zwischen den Parteien, in deren Verlauf die Arbeitnehmerin nach eigenen Angaben von ihrem Arbeitgeber als \"dreckiges, dreckiges St\u00fcck Schei\u00dfe\" und \"Fotze\" bezeichnet wurde.<\/p>\n Am 7. Mai 2021 ging die Arbeitnehmerin zur Arbeit. Daraufhin schickte der Arbeitgeber sie weg und k\u00fcndigte den Vertrag \u00fcber die Unterbringung des Pferdes der Arbeitnehmerin fristlos. Nach Angaben der Arbeitnehmerin gab der Arbeitgeber zu verstehen, dass er das Pferd noch am selben Tag freilassen w\u00fcrde, wenn sie es nicht herausnehmen w\u00fcrde. Der Vertreter des Arbeitnehmers teilte dem Arbeitgeber am 7. Mai 2021 per E-Mail mit, dass der Arbeitgeber haftbar gemacht werden w\u00fcrde, wenn er das Pferd tats\u00e4chlich loslie\u00dfe. Der Arbeitgeber hat noch am selben Tag schriftlich geantwortet.<\/p>\n Ebenfalls am 7. Mai 2021 wurde die Arbeitnehmerin f\u00fcr einen Wettbewerb abgemeldet, der am folgenden Tag in den R\u00e4umlichkeiten des Arbeitgebers stattfinden sollte. Die Arbeitnehmerin kontaktierte den Arbeitgeber \u00fcber WhatsApp, der wie folgt antwortete:<\/p>\n \"Weil du heute mit deinem Pferd das Gel\u00e4nde verlassen musst, ich dich aber schon dar\u00fcber informiert habe und du deshalb nicht mehr mit mir auf dem Gel\u00e4nde reiten kannst, denke ich, sie wei\u00df selbst warum\".<\/em><\/p>\n \"Sie wissen, dass wir beide keine K\u00fcndigungsfrist haben und dass ich auf meinem Gel\u00e4nde mein eigener Herr bin, wen ich im Stall haben will\".<\/em><\/p>\n \"Das Tor ist um zehn Uhr verschlossen\".<\/em><\/p>\n Um 00.13 Uhr schickte der Arbeitgeber der Arbeitnehmerin ein Foto, auf dem ihr Pferd im Dunkeln drau\u00dfen steht, mit der Bildunterschrift \"Etwas vergessen\".<\/p>\n Das ging wirklich zu weit, und am Samstag, dem 8. Mai 2021, k\u00fcndigte die Arbeitnehmerin mit sofortiger Wirkung wegen der Art und Weise, wie der Arbeitgeber sie und ihr Pferd behandelt hatte. Die Arbeitnehmerin best\u00e4tigte die K\u00fcndigung per E-Mail durch ihren Bevollm\u00e4chtigten am 9. Mai 2021. Am 1. Juni 2021 fand die Arbeitnehmerin eine andere Stelle.<\/p>\n Die Arbeitnehmerin wandte sich an das Amtsgericht und beantragte die Verurteilung ihres Arbeitgebers zur Zahlung von:\n- 2.751,59 \u20ac brutto an pauschalierter Schadensersatz;\n- 947,09 \u20ac brutto an \u00dcbergangsgeld;\n- 1.428,71 \u20ac brutto an angemessener Verg\u00fctung;\n- 1.831,50 EUR brutto an angesammeltem, aber nicht genutztem Urlaub;\n- Au\u00dfergerichtliche Kosten und Gerichtskosten.<\/p>\n Die Arbeitnehmerin begr\u00fcndete ihre Antr\u00e4ge damit, dass ihr Arbeitgeber so gehandelt habe, dass ihr die Fortsetzung des Arbeitsvertrags nicht zugemutet werden k\u00f6nne. Der Arbeitgeber verteidigte sich und bestritt, dass dringende Gr\u00fcnde f\u00fcr die sofortige Entlassung des Arbeitnehmers vorlagen. Aus diesem Grund reichte der Arbeitgeber eine Widerklage ein, in der er die Pauschalverg\u00fctung forderte.<\/p>\n Das Amtsgericht entschied, dass die Arbeitnehmerin zu Recht mit sofortiger Wirkung im Sinne von Artikel 7:679 (1) des niederl\u00e4ndischen B\u00fcrgerlichen Gesetzbuches entlassen wurde. Der Arbeitgeber behandelte die Arbeitnehmerin am 5. Mai 2021 in inakzeptabler Weise. Auch die Annullierung der Teilnahme der Arbeitnehmerin an dem Auswahlverfahren ohne R\u00fccksprache ist nicht akzeptabel. Dies gilt auch f\u00fcr die Art und Weise, in der der Arbeitgeber das Pferd der Arbeitnehmerin behandelt hat.<\/p>\n Kurzum: Das Amtsgericht sprach der Arbeitnehmerin den beantragten pauschalen Schadensersatz und das \u00dcbergangsgeld zu. Dies gilt jedoch nicht f\u00fcr die angemessene Verg\u00fctung: Das Gesetz sieht keine M\u00f6glichkeit vor, eine angemessene Verg\u00fctung zu gew\u00e4hren, wenn das Arbeitsverh\u00e4ltnis vom Arbeitnehmer wegen eines schweren Verschuldens des Arbeitgebers gek\u00fcndigt wurde.<\/p>\n
\nDie Arbeitnehmerin (Jahrgang 1997) arbeitet seit dem 1. Dezember 2019 als Pferdepflegerin in einem anerkannten Ausbildungsbetrieb mit 32 Wochenstunden. Sie geht einen Tag pro Woche zur Schule. F\u00fcr ihre Ausbildung ben\u00f6tigt sie ein eigenes Pferd. Dieses Pferd ist bei ihrem Arbeitgeber gegen eine monatliche Geb\u00fchr von 300 \u20ac untergebracht.<\/p>\n