Der Arbeitnehmer meldete sich am 22. September 2019 krank. Am 8. Juli 2020 teilte der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer in einem Schreiben mit, dass sein Arbeitsvertrag von Rechts wegen am 1. September 2020 enden w\u00fcrde und dass das Arbeitsverh\u00e4ltnis nicht fortgesetzt werden w\u00fcrde. Daraufhin erhob der Arbeitnehmer ein Verfahren vor dem Amtsgericht, in der er forderte, dass sein Arbeitsverh\u00e4ltnis auf unbestimmte Zeit befristet sei. Was hat der Richter dazu gesagt?<\/p>\n
SCS beantragte daraufhin beim Amtsgericht die K\u00fcndigung des Arbeitsvertrags und st\u00fctzte sich dabei auf den Grund g (gest\u00f6rtes Arbeitsverh\u00e4ltnis). Nachdem zwischen den Parteien unstreitig war, dass der Arbeitsvertrag auf unbestimmte Zeit geschlossen wurde, entschied das Amtsgericht in der angefochtenen Entscheidung, dass das Verbot der K\u00fcndigung im Krankheitsfall einer K\u00fcndigung nicht entgegenstehe. Aufgrund einer schwerwiegenden und dauerhaften St\u00f6rung des Arbeitsverh\u00e4ltnisses hat sie den Arbeitsvertrag zum 1. Mai 2021 gek\u00fcndigt.<\/p>\n
Der Arbeitnehmer hat gegen diese Entscheidung Berufung eingelegt. In diesem Verfahren beantragte er die Wiederherstellung des Arbeitsvertrags und hilfsweise eine angemessene Entsch\u00e4digung. Trotz des K\u00fcndigungsverbots im Krankheitsfall kann der Arbeitsvertrag auch dann aufgel\u00f6st werden, wenn der Grund f\u00fcr die Aufl\u00f6sung nicht mit der Krankheit des Arbeitnehmers zusammenh\u00e4ngt. In diesem Fall wurde die Aufl\u00f6sung des Arbeitsverh\u00e4ltnisses aufgrund einer St\u00f6rung des Arbeitsverh\u00e4ltnisses beantragt.<\/p>\n
In der Zeit vom 17. bis 21. September 2021 (d.h. vor der Krankmeldung) ist Folgendes geschehen. Der Arbeitnehmer musste am 17. September 2019 ein Paket zustellen. Er konnte das Paket nicht zustellen, weil der Empf\u00e4nger nicht mehr unter dieser Adresse wohnte. Der Angestellte gab jedoch in das Registrierungssystem ein, dass er das Paket ausgeliefert hatte. Dann nahm er das Paket zur\u00fcck und legte es in seinen Lieferwagen. SCS hat den Standpunkt vertreten, dass dieser Vorfall das Vertrauen, das SCS in den Arbeitnehmer als Paketzusteller setzen sollte, verletzt hat. Die Parteien waren sich einig, dass tats\u00e4chlich eine Verletzung des Arbeitsverh\u00e4ltnisses vorlag. Das Berufungsgericht stellte fest, dass der Aufl\u00f6sungsantrag des Arbeitgebers in keinem Zusammenhang mit der Arbeitsunf\u00e4higkeit des Arbeitnehmers stand.<\/p>\n
Dar\u00fcber hinaus entschied das Berufungsgericht, dass der Arbeitsvertrag vom Amtsgericht zu Recht gek\u00fcndigt wurde, weil das Arbeitsverh\u00e4ltnis in einem solchen Ma\u00dfe gest\u00f6rt war, dass es dem Arbeitgeber nicht zugemutet werden konnte, das Arbeitsverh\u00e4ltnis fortzusetzen. Dar\u00fcber hinaus hat der Arbeitnehmer seinen Standpunkt zum schweren Verschulden von SCS sehr kurz begr\u00fcndet. Au\u00dferdem hat das Berufungsgericht bereits festgestellt, dass die K\u00fcndigung des Arbeitsvertrags nicht durch schwerwiegende schuldhafte Handlungen oder Unterlassungen der SCS verursacht wurde. SCS hat die Arbeitsbeziehung nicht absichtlich gest\u00f6rt. Die Tatsache, dass sowohl die Haltung der SCS als auch die des Arbeitnehmers eindeutig zu einem immer tieferen und grundlegenderen gegenseitigen Misstrauen beigetragen haben, reicht nicht aus, um ein schweres Verschulden der SCS anzunehmen. Das Berufungsgericht folgt dem Urteil des Amtsgerichts. \nWenn Sie das gesamte Urteil lesen m\u00f6chten, k\u00f6nnen Sie dies hier<\/a> tun.<\/p>\n Haben Sie Fragen zu diesem Urteil oder andere Fragen zum Arbeitsrecht? SPEE advocaten & mediation steht Ihnen gerne zur Verf\u00fcgung.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Werknemer heeft zich op 22 september 2019 ziekgemeld. Op 8 juli 2020 heeft werkgever werknemer per brief een aanzegging gestuurd dat zijn arbeidsovereenkomst op 1 september 2020 van rechtswege zou eindigen en dat zij deze niet zou voortzetten. In reactie daarop is werknemer een procedure bij de kantonrechter gestart waarin hij heeft gevorderd vast te […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":2578,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-2605","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nieuwsbrieven"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2605","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2605"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2605\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2606,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2605\/revisions\/2606"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2578"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2605"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2605"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2605"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}