Gerechtfertigtes Vertrauen in die Entscheidungen der Aufsichtsbeh\u00f6rde<\/p>\n
Diese Woche befassen wir uns mit einem Urteil des Gericht von Den Haag. Es geht um die Frage, ob sich eine Arbeitnehmerin auf die Aussage ihres Vorgesetzten verlassen kann, dass sie einen unbefristeten Vertrag erhalten wird.<\/p>\n
Es geht um einen 54-j\u00e4hrigen Arbeitnehmer, der seit Mai 2018 befristet f\u00fcr 16 Stunden pro Woche bei Young Capital (YC) arbeitet. Es handelt sich um einen Vertrag der Phase A. Sie ist an die Finanzamt abgeordnet, genauer gesagt an die Steuertelefoon. Nachdem sie ihre Arbeit dort aufgenommen hatte, wurde auf ihren Antrag hin aufgrund pers\u00f6nlicher Umst\u00e4nde eine Ausnahme von der Arbeitszeitregelung gemacht. Ende Januar 2020 schloss YC mit dem Arbeitnehmer einen befristeten Arbeitsvertrag der Phase B ab. Bis zum 15. November 2020 bleibt der Arbeitnehmer zum Finanzamt abgeordnet.<\/p>\n
Anfang Juli 2020 schrieb die Steuer- und Zollverwaltung freie Stellen bei der Steuertelefoon aus, und die Mitarbeiterin ergriff ihre Chance und bewarb sich am 6. Juli 2020 auf diese Stelle. Am 29. Juli 2020 erhielt sie die m\u00fcndliche Mitteilung, dass ihr Diplom anerkannt worden sei und sie in das Verfahren f\u00fcr eine Festanstellung bei der Steuer- und Zollverwaltung einbezogen werde.<\/p>\n
Der Vorgesetzte der Mitarbeiterin \u00e4u\u00dferte au\u00dferdem die Erwartung, dass sie ab dem 1. Dezember 2020 fest angestellt sein w\u00fcrde. Gute Nachrichten! Doch am 24. August 2020 findet ein Gespr\u00e4ch zwischen dem Arbeitnehmer und dem Finanzamt statt, bei dem es um die Anzahl der Vertragsstunden geht. Der Arbeitnehmerin wurde mitgeteilt, dass die Finanzbeh\u00f6rden kein Vertrauen in ihre dauerhafte Besch\u00e4ftigungsf\u00e4higkeit und Flexibilit\u00e4t haben. Der Arbeitsvertrag wurde daher nicht verl\u00e4ngert.<\/p>\n
Der Arbeitnehmer war nat\u00fcrlich sehr entt\u00e4uscht und zog vor das Amtsgericht. Sie forderte, dass die Finanzamt ihr einen schriftlichen Arbeitsvertrag auf unbestimmte Zeit f\u00fcr 20 Stunden pro Woche ab dem 1. Dezember 2020 anbieten sollte.<\/p>\n
Das Amtsgericht gibt der Frau Recht: Sie habe die berechtigte Erwartung gehabt, dass ihr tats\u00e4chlich eine unbefristete Stelle zum 1. Dezember 2020 angeboten werde. Das Managementteam \u00fcberlie\u00df die Kommunikation mit dem Mitarbeiter dem Vorgesetzten.<\/p>\n
Unter den gegebenen Umst\u00e4nden war die Arbeitnehmerin berechtigt, sich auf die Mitteilungen ihres Vorgesetzten zu verlassen. Erst am 24. August sprach ein Mitglied der MT \u00fcber ihre vertraglichen Arbeitszeiten.<\/p>\n
Der Arbeitnehmerin kann auch nicht entgegengehalten werden, dass ihr klar war oder h\u00e4tte klar sein m\u00fcssen, dass erst nach Durchlaufen des gesamten Verfahrens (nach dem Vorstellungsgespr\u00e4ch mit den Einstellungsbedingungen und der Vorlage des F\u00fchrungszeugnisses) von einem unbefristeten Arbeitsvertrag die Rede sein konnte.<\/p>\n
Dabei spielte die Tatsache eine Rolle, dass der Mitarbeiter gute Leistungen erbrachte. Das Gespr\u00e4ch \u00fcber die Arbeitsbedingungen und den F\u00fchrungszeugniss war, wie so oft, nur noch eine Formalit\u00e4t. Im \u00dcbrigen kann dies in Ausnahmef\u00e4llen anders sein, aber in diesem Fall hat die Steuer- und Zollverwaltung keine Tatsachen oder Umst\u00e4nde genannt, die auf etwas anderes hindeuten w\u00fcrden.<\/p>\n
Fazit: Die Finanzamt haben gegen die guten Besch\u00e4ftigungspraktiken versto\u00dfen und wurden angewiesen, dem Arbeitnehmer einen schriftlichen Arbeitsvertrag f\u00fcr 20 Stunden pro Woche auf unbestimmte Zeit anzubieten.<\/p>\n