Dieser Fall, in dem der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer eines Unternehmens entlassen wurde, weil er das Verhalten seines stellvertretenden Gesch\u00e4ftsf\u00fchrers nicht ausreichend beachtete, spielt an der Schnittstelle zwischen Gesellschaftsrecht und Arbeitsrecht. Das Amtsgericht Amsterdam hat dem Antrag auf Entlassung eines Direktors (Group CFO) eines gro\u00dfen Schifffahrtsunternehmens stattgegeben. Der Grund f\u00fcr die Entlassung war ein schweres Verschulden des Direktors, weil er es vers\u00e4umt hatte, gegen den Betrug seines unmittelbaren Untergebenen vorzugehen.<\/p>\n
Was waren die Fakten<\/em><\/p>\n Im Oktober 2020 fand der Arbeitgeber heraus, dass der stellvertretende Direktor, der dem betreffenden Direktor unterstellt war, eine F\u00e4lschung begangen hatte, indem er die Unterschrift eines Mitarbeiters der Wirtschaftspr\u00fcfungsgesellschaft anbrachte, die normalerweise den Jahresabschluss pr\u00fcft. Die Wirtschaftspr\u00fcfungsgesellschaft hatte den fraglichen Jahresabschluss jedoch noch nicht genehmigt. Weitere Untersuchungen ergaben, dass der stellvertretende Direktor insgesamt 2,5 Millionen Euro veruntreut hatte.<\/p>\n Nach diesen Ereignissen gab der Arbeitgeber eine forensische Untersuchung in Auftrag. Die Untersuchung ergab, dass der Direktor nichts von dem Betrug des stellvertretenden Direktors wusste. Die Untersuchung ergab jedoch, dass der Direktor sich vom stellvertretenden Direktor feiern lie\u00df, ohne daf\u00fcr bezahlt zu werden. Dreimal war er auf Kosten des stellvertretenden Direktors mit einem Privatjet zum Grand Prix nach Abu Dhabi geflogen, was zu exorbitanten Kosten f\u00fchrte (die \u00dcbernachtungen im Hotel oder auf einer Privatjacht kosteten 7.500 bis 10.000 Euro pro Nacht und die Reise mit dem Privatjet belief sich auf etwa 20.000 Euro pro Flug).<\/p>\n Grund f\u00fcr die Entlassung\/Was meint der Richter?<\/em><\/p>\n Der Arbeitgeber warf dem Direktor vor, er habe einem Untergebenen erlaubt, ihn strukturell zu unterhalten, insbesondere weil er gegen den geltenden Verhaltenskodex (und die darin enthaltenen Bestimmungen \u00fcber Bestechung) versto\u00dfen habe. Nach Ansicht des Arbeitgebers h\u00e4tte der Direktor es besser wissen m\u00fcssen, insbesondere in Anbetracht seiner Vorbildfunktion als CFO. Er habe dem stellvertretenden Direktor freie Hand gelassen und die finanziellen Angelegenheiten des stellvertretenden Direktors nur unzureichend untersucht, obwohl dazu durchaus Anlass bestanden habe - denn das Ausgabeverhalten des stellvertretenden Direktors stehe nicht im Verh\u00e4ltnis zu seinem Gehalt.<\/p>\n Das Amtsgericht folgte dieser Argumentation und entschied, dass der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer h\u00e4tte erkennen m\u00fcssen, dass der stellvertretende Direktor mit Gegenseitigkeit rechnen konnte, darauf bedacht war, dass der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer ihn aus dem Windschatten heraush\u00e4lt, ihn nicht oder weniger kontrollierte oder ihm in anderer Weise freie Hand lie\u00df. Der Direktor h\u00e4tte Fragen stellen und weitere Nachforschungen anstellen m\u00fcssen. Nach Ansicht des Amtsgerichts scheint der Direktor aufgrund der Bevorzugung des stellvertretenden Direktors nicht die \u00fcbliche Wachsamkeit gegen\u00fcber seinem Untergebenen gezeigt zu haben. All dies bedeutet, dass der Direktor es in Anbetracht des geltenden Verhaltenskodex und seiner Ausbildung und Erfahrung h\u00e4tte besser wissen m\u00fcssen. Da der Direktor sich mehrere Jahre lang feiern lie\u00df und der Arbeitgeber durch sein Verhalten einen Imageschaden erlitt, kann ihm eine schwere Schuld angelastet werden. Nach Ansicht des Amtsgerichts f\u00fchrt all dies zu dem Schluss, dass es dem Arbeitgeber nicht zugemutet werden kann, die Fortsetzung des Arbeitsvertrags zuzulassen. Das Amtsgericht l\u00f6ste den Arbeitsvertrag des Direktors wegen \"schuldhafter Handlungen oder Unterlassungen\" auf.<\/p>\n Finanzielle Folgen<\/em><\/p>\n Da die Entlassung nicht nur als schuldhaft, sondern auch als schwerwiegend eingestuft wurde, wurde kein \u00dcbergangsgeld gew\u00e4hrt. Der Direktor hatte eine angemessene Verg\u00fctung beantragt, die jedoch abgelehnt wurde, weil der Arbeitgeber einen triftigen Grund f\u00fcr die K\u00fcndigung hatte und der Arbeitnehmer in schwerwiegender Weise schuldhaft gehandelt hatte. Das Amtsgericht stellte zwar fest, dass der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer noch Anspruch auf Gesch\u00e4ftsf\u00fchrerverg\u00fctung f\u00fcr das Jahr 2020 und f\u00fcr zehn Monate des Jahres 2021 hat (insgesamt noch 738.393,33 \u20ac brutto). Der Arbeitsvertrag des Direktors sah vor, dass ein variabler Bonus u.a. auf der Grundlage von Leistung und Erfolg gew\u00e4hrt werden konnte. Der Arbeitgeber argumentierte vergeblich, dass es sich um eine Ermessensentscheidung handele. Das Amtsgericht stellte fest, dass in den Jahren 2017, 2018 und 2019 jeweils ein identischer Betrag an Gesch\u00e4ftsf\u00fchrerverg\u00fctung gezahlt wurde und dass es nicht den Anschein hatte, dass der Arbeitgeber die Leistung und die Arbeitsweise des Gesch\u00e4ftsf\u00fchrers oder die Unternehmensergebnisse dabei als ausschlaggebenden Faktor ber\u00fccksichtigte. Das Amtsgericht kam daher zu dem Schluss, dass die j\u00e4hrliche Verg\u00fctung des Direktors ein fester Bestandteil des Gehalts des Direktors geworden war und dass er daher zu Recht Anspruch auf ihre Nachzahlung hatte.<\/p>\n Fazit<\/em><\/p>\n Aus diesem Urteil ergibt sich, dass ein Direktor\/Verwalter in Anbetracht seiner (beispielhaften) Position und Verantwortung sehr aufmerksam auf die Handlungen seiner Untergebenen achten muss. In diesem Fall wurde es auch als wichtig erachtet, dass der Direktor sich hatte feiern lassen und deshalb Anlass h\u00e4tte sehen m\u00fcssen, das Ausgabenverhalten des stellvertretenden Direktors zu untersuchen. Dies f\u00fchrte schlie\u00dflich zur Entlassung, obwohl die Untersuchung ergeben hatte, dass der Direktor nichts von dem Betrug seines Untergebenen wusste. Haben Sie Fragen zu diesem Thema oder zu einem anderen gesellschafts- oder arbeitsrechtlichen Thema? SPEE Rechtsanw\u00e4lte & Mediation hilft Ihnen gerne weiter.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Op het raakvlak van ondernemingsrecht en arbeidsrecht speelt deze casus, waarin de bestuurder van een onderneming wordt ontslagen omdat hij onvoldoende alert was op het gedrag van zijn adjunt-directeur. De kantonrechter Amsterdam heeft het verzoek tot ontslag van een bestuurder (Group CFO) van een grote rederij toegewezen. De grond voor het ontslag was ernstig verwijtbaar […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":2577,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-2586","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualiteiten"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2586","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2586"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2586\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2587,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2586\/revisions\/2587"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2577"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2586"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2586"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2586"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}