Die Corona-Pandemie und die verschiedenen Ma\u00dfnahmen, die in diesem Zusammenhang in Kraft getreten sind, sorgen regelm\u00e4\u00dfig f\u00fcr Diskussionen, auch am Arbeitsort. In diesem Fall geht es um einen Arbeitnehmer, der sich weigert, einen Mundschutz zu tragen und sich dar\u00fcber hinaus in den sozialen Medien negativ \u00fcber die Politik des Arbeitgebers \u00e4u\u00dfert. Wird das Gericht ihren Arbeitsvertrag k\u00fcndigen oder nicht?<\/p>\n
Sachverhalt<\/em><\/p>\n Seit dem 15. November 2019 ist der Arbeitnehmer bei FamilySupporters Noordkop B.V. als B\u00fcroleiter besch\u00e4ftigt. In einer E-Mail vom 29. September 2020, die an alle Mitarbeiter von FamilySupporters gerichtet war, teilte der Direktor von FamilySupporters unter anderem mit, dass aufgrund der Corona-Krise in den verschiedenen Filialen das Tragen eines Mundschutzes beim Betreten der Flure und Treppen vorgeschrieben sei. Es wurde auch angek\u00fcndigt, dass ab dem 30. September 2020 in allen Filialen Mundschutz erh\u00e4ltlich sein wird. In einer E-Mail vom 30. September 2020 teilte der Leiter von FamilySupporters mit, dass das Tragen eines Mundschutzes in den Filialen vorgeschrieben ist, au\u00dfer \"beim Sitzen\".<\/p>\n Ab dem 1. Dezember 2020 schreibt die nationale Regierung das Tragen eines Mundschutzes in allen \u00f6ffentlichen Geb\u00e4uden vor. FamilySupporters hat in der Kommunikation mit seinen Mitarbeitern darauf geachtet. Am 3. Dezember 2020 bemerkte der Direktor, dass der Mitarbeiter bei der Arbeit erschien und durch den Flur, die K\u00fcche und das B\u00fcro der FamilySupporters-Einrichtung in Den Helder ging, ohne einen Mundschutz zu tragen. Der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer wandte sich an die Mitarbeiterin und forderte sie auf, einen Mundschutz zu tragen. Die Arbeitnehmerin weigerte sich und erkl\u00e4rte unter anderem, dass sie aus gesundheitlichen Gr\u00fcnden keinen Mundschutz tragen k\u00f6nne. Daraufhin forderte der Direktor die Mitarbeiterin auf, ein \u00e4rztliches Attest von ihrem Hausarzt anzufordern. In einem Bericht \u00fcber das Gespr\u00e4ch vom 3. Dezember 2020 stellte der Direktor fest, dass die Mitarbeiterin sehr w\u00fctend und aufgeregt war und dass er ihr Verhalten als sehr \u00e4rgerlich und inakzeptabel empfand.<\/p>\n Anfang Dezember 2020 postete die Mitarbeiterin eine auch f\u00fcr Dritte sichtbare Nachricht auf Facebook, in der sie u.a. schrieb: \"Ich werde nie vergessen... 04-12-2020 der Tag, an dem ich GEZWUNGEN wurde, mein Gesicht zu bedecken, gegen meinen Willen (und mein Grundrecht!), ausgerechnet von einem Mann<\/em>\". In einer E-Mail vom 10. Dezember 2020 bezog sich der Leiter von FamilySupporters auf ein Gespr\u00e4ch mit der Mitarbeiterin am 9. Dezember 2020 \u00fcber den Konflikt mit der genannten Kollegin und wies die Mitarbeiterin darauf hin, dass ihr Verhalten und ihre \u00c4u\u00dferungen beleidigend und verletzend seien. In einer E-Mail vom 11. Dezember 2020 wandte sich die Mitarbeiterin an die Leiterin von FamilySupporters und erw\u00e4hnte unter anderem, dass sie keinen Mundschutz tragen kann und dass sie sich von der Leiterin und dem genannten Kollegen eingesch\u00fcchtert und diskriminiert f\u00fchlt.<\/p>\n Am 14. Dezember 2020 meldete sich der Arbeitnehmer krank. Am 21. Dezember 2020 meldete sich der Arbeitnehmer besser. Von diesem Zeitpunkt an arbeitete sie ausschlie\u00dflich zu Hause.<\/p>\n Zwischen Januar und Juni 2021 versuchten die Parteien, ihren Streit durch eine Mediation beizulegen. Dies ist nicht gelungen. FamilySupporters beantragte die Aufl\u00f6sung des Arbeitsvertrags mit dem Arbeitnehmer in erster Linie aus dem e-Grund, hilfsweise aus dem g-Grund.<\/p>\n Urteil<\/em><\/p>\n Der Richter ist der Ansicht, dass FamilySupporters befugt ist, angemessene Anweisungen f\u00fcr die Ausf\u00fchrung der Arbeit zu erteilen und die gute Ordnung im Unternehmen zu f\u00f6rdern.<\/p>\n FamilySupporters durfte daher seinen Mitarbeitern die Verpflichtung auferlegen, in den Filialen und am Arbeitsplatz einen Mundschutz zu tragen, was teilweise den nationalen Richtlinien entsprach.<\/p>\n Es ist erwiesen, dass der Arbeitnehmer sich der Verpflichtung zum Tragen eines Mundschutzes widersetzte und dies auch weiterhin tat. Fest steht auch, dass sie sich wiederholt weigerte, am Arbeitsplatz einen Mundschutz zu tragen, und dass es deswegen zu Konflikten mit dem Direktor und einem Kollegen kam. Die Parteien haben sich gegenseitig beleidigendes und beleidigendes Verhalten sowie Einsch\u00fcchterung und Diskriminierung vorgeworfen.<\/p>\n Schon aus diesem Grund kann das Amtsgericht nur zu dem Schluss kommen, dass das Arbeitsverh\u00e4ltnis dauerhaft und irreparabel gest\u00f6rt ist. FamilySupporters wird auch in seinem Argument unterst\u00fctzt, dass die notwendige Vertrauensbasis verloren gegangen ist, da sich der Mitarbeiter in verschiedenen Berichten negativ \u00fcber FamilySupporters und seinen Direktor ge\u00e4u\u00dfert hat. FamilySupporters hat auch Recht mit der Feststellung, dass die Arbeitnehmerin ihre Behauptung, sie k\u00f6nne aus medizinischen Gr\u00fcnden keinen Mundschutz tragen, nicht belegt hat bzw. trotz mehrfacher Aufforderung nicht belegen wollte. Es w\u00e4re Sache des Arbeitnehmers gewesen, dies zu tun.<\/p>\n FamilySupporters hat zwar versucht, die Beziehung durch Mediation zu reparieren, aber ohne Erfolg. Vor diesem Hintergrund ist eine Wiedereinstellung der Arbeitnehmerin nicht mehr m\u00f6glich, auch in Anbetracht der Tatsache, dass FamilySupporters eine kleine Organisation ist und nicht ersichtlich ist, welche Position(en) die Arbeitnehmerin bekleiden k\u00f6nnte, in der die St\u00f6rung des Arbeitsverh\u00e4ltnisses - zwischen ihr und dem Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer, der zugleich ihr Schwager ist - keine Rolle mehr spielen w\u00fcrde. Dem Antrag des Arbeitnehmers, FamilySupporters anzuweisen, ein \u00dcbergangsgeld zu zahlen, kann stattgegeben werden.<\/p>\n Fazit<\/em><\/p>\n Diskussionen \u00fcber das Tragen von Mundschutz und andere Meinungsverschiedenheiten \u00fcber Korona-Ma\u00dfnahmen f\u00fchren leider immer wieder zu Konflikten. Eine Mediation, wie sie in diesem Fall versucht wurde, kann eine L\u00f6sung sein. Wenn das nicht funktioniert, kann man nat\u00fcrlich auch vor Gericht gehen. Die Anw\u00e4lte und Mediatoren von SPEE advocaten & Mediation helfen Ihnen in solchen F\u00e4llen gerne weiter.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" De corona pandemie en de diverse maatregelen die in dat kader zijn gaan gelden, zorgen regelmatig voor discussie, ook op de werkvloer. In deze casus gaat het om een werkneemster die weigert een mondkapje te dragen en zich bovendien negatief uitlaat op social media over het beleid van werkgever. Wordt haar arbeidsovereenkomst door de rechter […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":2578,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-2574","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nieuwsbrieven"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2574","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2574"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2574\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2584,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2574\/revisions\/2584"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2578"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2574"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2574"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2574"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}