Diese Woche befassen wir uns mit einem viel diskutierten Fall, in dem das Landgericht Rotterdam im vergangenen Monat ein Urteil gef\u00e4llt hat. Das Ergebnis ist etwas anders, als Sie vielleicht erwarten.<\/p>\n
Sachverhalt<\/strong><\/p>\n Worum ging es dabei? Seit Ende 2011 ist der Arbeitnehmer bei dem Arbeitgeber als Kapit\u00e4n besch\u00e4ftigt. Nach einer Reise vom Hafen in S\u00fcdkorea in der Zeit vom 11. Juli bis 11. November 2020 erhielt der Arbeitgeber Hinweise darauf, dass der Arbeitnehmer eine Reihe von Vorf\u00e4llen verursacht hatte. Daraufhin leitete der Arbeitgeber eine Untersuchung ein, und am 3. Dezember 2020 fand ein Gespr\u00e4ch mit dem Arbeitnehmer statt. Es stellte sich heraus, dass einige seiner Kollegen mit dem Kommunikationsstil des Mitarbeiters nicht immer einverstanden waren und dass der Mitarbeiter au\u00dferdem die Angewohnheit hatte, sich auf dem Oberdeck des Schiffes v\u00f6llig nackt zu sonnen und sich von Matrosen an Bord gegen Bezahlung massieren zu lassen.<\/p>\n Der Angestellte gibt jedoch selbst an, zu welchen Zeiten er auf welchem Deck ist. Seine Kollegen haben ihn nie darauf hingewiesen, dass sie dieses Verhalten als st\u00f6rend empfinden. Der Kapit\u00e4n gibt zu, dass er sich von Matrosen massieren l\u00e4sst, um sich zu entspannen. Aber er \u00fcbt keinen Druck aus, sondern fragt das Personal immer nach seiner Bereitschaft.<\/p>\n Der Arbeitgeber ist der Meinung, dass all dies nicht mit den beruflichen Standards und Werten des Unternehmens \u00fcbereinstimmt. Aus diesem Grund wurde beschlossen, den Kapit\u00e4n auf ein anderes Schiff zu versetzen. Dar\u00fcber hinaus fanden mehrere weitere Gespr\u00e4che mit dem Arbeitnehmer statt, in denen ihm erneut nahe gelegt wurde, sein Verhalten zu \u00e4ndern. In einer E-Mail vom 17. Januar 2021 teilte der Mitarbeiter mit, dass er dies tun werde, mit der Bemerkung, dass sich \"die Zeiten offenbar ge\u00e4ndert haben\". Der Arbeitgeber kommt zu dem Schluss, dass der Kapit\u00e4n kein Verst\u00e4ndnis f\u00fcr den Ernst der Lage zeigt und schickt ihm am 22. Januar 2021 per E-Mail einen K\u00fcndigungsvorschlag. Dieser Antrag wurde von dem Arbeitnehmer zun\u00e4chst angenommen, sp\u00e4ter jedoch zur\u00fcckgezogen. Der Arbeitgeber leitete ein Verfahren ein und beantragte beim Amtsgericht die Aufl\u00f6sung des Arbeitsvertrags mit dem Kapit\u00e4n aus dem e-Grund (schuldhaftes Handeln des Arbeitnehmers) oder dem g-Grund (St\u00f6rung des Arbeitsverh\u00e4ltnisses) oder dem i-Grund (kombinierter Grund).<\/p>\n Urteil des Amtsgerichtwea<\/strong><\/p>\n E-Grund (schuldhaftes Handeln oder Unterlassen des Arbeitnehmers)<\/em><\/p>\n Das Amtsgericht stimmte mit dem Arbeitgeber darin \u00fcberein, dass das nackte Sonnenbaden an Bord des Schiffes und das Zulassen von Massagen durch die Schiffsbesatzung, unabh\u00e4ngig davon, ob daf\u00fcr ein Entgelt gezahlt wird, ein unerw\u00fcnschtes Verhalten eines Kapit\u00e4ns darstellen. Ein solches Verhalten untergr\u00e4bt nicht nur die Autorit\u00e4t des Mitarbeiters als Kapit\u00e4n und rangh\u00f6chstes Mitglied der Schiffsbesatzung, sondern ist auch nicht mehr zeitgem\u00e4\u00df, auch im Hinblick auf die \"Me-Too\"-Debatte.<\/p>\n Da der Angestellte jedoch noch nie f\u00fcr dieses Verhalten zur Rechenschaft gezogen wurde, obwohl er es seit Jahren an den Tag legt und versprochen hat, damit aufzuh\u00f6ren, und da dar\u00fcber hinaus keinerlei Beweise f\u00fcr ein sexuell \u00fcbergriffiges Verhalten vorliegen, ist das Amtsgericht der Ansicht, dass nicht von einem vollwertigen E-Grund ausgegangen werden kann.<\/p>\n G-ground (gest\u00f6rte Arbeitsbeziehung)<\/em><\/p>\n Nach Ansicht des Arbeitgebers mangelt es dem Arbeitnehmer v\u00f6llig an Selbstreflexion. Obwohl er zugegeben hat, dass er sich nicht mehr nackt erholen und sich massieren lassen wird, ist sich der Arbeitnehmer \u00fcberhaupt nicht bewusst, dass sein Verhalten unzul\u00e4ssig war. Nach Ansicht des Arbeitgebers kann er dem Arbeitnehmer als Kapit\u00e4n das Schiff und seine Besatzung nicht mehr anvertrauen. Das Amtsgericht nahm dies jedoch nicht so einfach hin: Der Arbeitgeber hatte nur zwei Gespr\u00e4che mit dem Kapit\u00e4n in dieser Angelegenheit gef\u00fchrt. Ihm wurde auch keine Gelegenheit gegeben, sein Verhalten zu verbessern oder anzupassen.<\/p>\n Das Amtsgericht stellte daher fest, dass der Arbeitgeber keine konstruktiven und realistischen Versuche unternommen hat, um zu pr\u00fcfen, ob das gest\u00f6rte Verh\u00e4ltnis noch repariert werden kann. Unter diesen Umst\u00e4nden ist nicht ausreichend nachgewiesen, dass die St\u00f6rung dauerhaft und irreparabel ist. Dies bedeutet, dass auch dem Antrag auf dem g-Grund nicht stattgegeben werden kann. Das Gleiche gilt f\u00fcr die i-Masse (die Kombinationsmasse).<\/p>\n