Ein k\u00fcrzlich ergangenes Urteil des Berufungsgerichts Den Bosch zeigt, dass Arbeitgeber nicht zu leichtfertig mit dem Erfordernis einer Versetzung im Falle einer wirtschaftlichen Entlassung umgehen sollten.<\/p>\n
Der Sachverhalt<\/strong><\/p>\n Der Arbeitgeber in diesem Fall ist ein Hersteller von 3D-Bildgebungs- und tragbaren Messl\u00f6sungen mit mehreren Niederlassungen weltweit, auch in den Niederlanden. Seit dem 1. April 2014 ist der Arbeitnehmer als kaufm\u00e4nnischer Assistent f\u00fcr das Unternehmen t\u00e4tig. Sie ist Teil des globalen HR-Teams, das vom Chief People Officer in der Zentrale in Florida geleitet wird.<\/p>\n Am 14. Februar 2020 beschloss der Verwaltungsrat der Gruppe, zu der der Arbeitgeber geh\u00f6rt, eine weltweite Umstrukturierung und damit eine strategische Neuausrichtung des Marktes. Dies d\u00fcrfte zu einer Senkung der Kosten und einer Steigerung der Effizienz und Wettbewerbsf\u00e4higkeit f\u00fchren. Anfang April 2020 wurde die betreffende Arbeitnehmerin dar\u00fcber informiert, dass sie ihre T\u00e4tigkeit in den Niederlanden beenden w\u00fcrde. Aus diesem Grund beantragte der Arbeitgeber im Mai 2020 beim UWV die Genehmigung zur K\u00fcndigung des Arbeitsvertrags mit dem Arbeitnehmer aus wirtschaftlichen Gr\u00fcnden.<\/p>\n Am 18. August 2020 verweigerte das UWV jedoch die Erlaubnis: Der Arbeitgeber habe es vers\u00e4umt, deutlich zu machen, dass weltweit Kosten eingespart werden m\u00fcssten. Es gab keinen Reorganisationsplan f\u00fcr den Abbau von 500 Arbeitspl\u00e4tzen (darunter drei Stellen f\u00fcr kaufm\u00e4nnische Assistenten), und nach Ansicht des UWV wurde nicht deutlich, dass der Arbeitgeber die Stelle des kaufm\u00e4nnischen Assistenten im Unternehmen abbauen musste, um sein Unternehmen effizienter zu f\u00fchren. Das Amtsgericht wies auch den Antrag auf Aufl\u00f6sung des Arbeitsvertrags zur\u00fcck. Der Arbeitgeber legte daher Berufung beim Berufungsgericht in Den Bosch ein.<\/p>\n Berufungsurteil<\/strong><\/p>\n Das Berufungsgericht befasste sich mit dem Erfordernis der Wiedereinstellung und stellte fest, dass der Arbeitgeber dieses Erfordernis nicht erf\u00fcllt hatte. Der Arbeitgeber hatte nicht hinreichend nachgewiesen, dass er sich aktiv um eine geeignete Stelle f\u00fcr den Arbeitnehmer bem\u00fcht hatte. Der Arbeitgeber gab zwar an, dass dem Arbeitnehmer eine \u00dcbersicht \u00fcber die freien Stellen zur Verf\u00fcgung gestellt worden war, aber bei der Anh\u00f6rung in der Berufungsinstanz wusste der Arbeitgeber nicht mehr, wann dies geschehen war. Nach Angaben der Arbeitnehmerin erhielt sie eine solche Liste erst im Laufe des Gerichtsverfahrens. In jedem Fall, so das Berufungsgericht, reiche die blo\u00dfe Bereitstellung einer \u00dcbersicht \u00fcber freie Stellen nicht aus, um der Verpflichtung nachzukommen, sich um eine Umschichtung zu bem\u00fchen.<\/p>\n Nichteinhaltung der Verpflichtung zur Umgruppierung<\/em><\/p>\n Bei der Anh\u00f6rung gab der Arbeitgeber auch an, dass er den Arbeitnehmer irgendwann im letzten Jahr in Amerika nach der Stelle eines Verkaufsvertragsmanagers gefragt habe. W\u00e4hrend des Gespr\u00e4chs bestritt die Arbeitnehmerin dies und erkl\u00e4rte, sie habe (noch) nie etwas davon geh\u00f6rt. Diese Behauptung des Arbeitgebers sei daher zu vage, so das Berufungsgericht. Es wurde nicht erkl\u00e4rt, wann und mit wem ein solches Gespr\u00e4ch stattgefunden h\u00e4tte. Das Berufungsgericht hat dieses Argument daher nicht ber\u00fccksichtigt. Nachdem klar wurde, dass die Arbeitnehmerin entlassen werden w\u00fcrde, vers\u00e4umte es der Arbeitgeber, ein Gespr\u00e4ch mit der Arbeitnehmerin zu f\u00fchren, um ihre W\u00fcnsche und M\u00f6glichkeiten f\u00fcr eine m\u00f6gliche Versetzung zu er\u00f6rtern. Auch in Anbetracht der umfassenden Besch\u00e4ftigungsf\u00e4higkeit und der Sprachkenntnisse der Arbeitnehmerin konnte nicht von vornherein ausgeschlossen werden, dass es f\u00fcr sie innerhalb eines angemessenen Zeitraums eine andere geeignete Stelle bei dem globalen Arbeitgeber geben w\u00fcrde. In diesem Zusammenhang ber\u00fccksichtigte das Berufungsgericht, dass trotz der Umstrukturierung mehr als hundert Stellen unbesetzt waren. Der Arbeitgeber konnte nicht davon ausgehen, dass es sinnlos sei, mit dem Arbeitnehmer \u00fcber andere m\u00f6gliche Stellen zu sprechen. Kurzum: Das Erfordernis der Wiederbesch\u00e4ftigung ist nicht erf\u00fcllt. Daher hat das Berufungsgericht den Arbeitsvertrag nicht aufgel\u00f6st, selbst wenn die Klagen des Arbeitgebers in Bezug auf den A-Grund Erfolg haben w\u00fcrden.<\/p>\n Grund A unzureichend begr\u00fcndet<\/em><\/p>\n Zum Grund a (Entlassung aus wirtschaftlichen Gr\u00fcnden) stellte das Berufungsgericht Folgendes fest. Folgt man der Argumentation des Arbeitgebers, dass die Einsparung von 17,7 Mio. USD an Personalkosten durch die Entlassung von f\u00fcnfhundert Arbeitnehmern f\u00fcr eine effiziente Betriebsf\u00fchrung notwendig war, so hat der Arbeitgeber immer noch nicht erkl\u00e4rt, warum es notwendig war, dass die Arbeitspl\u00e4tze der von ihm eingestellten kaufm\u00e4nnischen Assistenten, einschlie\u00dflich des Arbeitnehmers, gestrichen wurden. Nach Angaben des Arbeitgebers gab es in Europa ein Team von acht kaufm\u00e4nnischen Assistenten. In der Klage in erster Instanz erkl\u00e4rte der Arbeitgeber, dass drei von ihnen entlassen worden seien.<\/p>\n Aus der Pr\u00e4sentation, auf die sich der Arbeitgeber in der Berufung bezog, ging jedoch hervor, dass es neun kaufm\u00e4nnische Assistenten gab, von denen vier entlassen worden waren. Von den neun kaufm\u00e4nnischen Assistenten befanden sich zwei in Deutschland, wie diese Produktion zeigt. Nach einer anderen Produktion, einem HR-Organigramm, gab es in Deutschland jedoch drei kaufm\u00e4nnische Assistenten<\/p>\n Mit anderen Worten: Die Angaben des Arbeitgebers zur Anzahl der kaufm\u00e4nnischen Assistenten in Europa sind nicht koh\u00e4rent. In der Berufungsverhandlung erkl\u00e4rte der Arbeitgeber, dass der Begriff \"kaufm\u00e4nnischer Assistent\" innerhalb des Unternehmens ein Gattungsbegriff ist, der in allen m\u00f6glichen Dokumenten f\u00fcr Stellen mit unterschiedlichem Inhalt verwendet wird. Nach Ansicht des Arbeitgebers handelt es sich bei den drei im Organigramm genannten Stellen nicht um echte kaufm\u00e4nnische Assistentenstellen. Wenn die kaufm\u00e4nnischen Angestellten unterschiedliche (und daher nicht vergleichbare) Funktionen innerhalb des Arbeitgebers aus\u00fcben und\/oder die Anzahl der kaufm\u00e4nnischen Angestellten nicht festgelegt ist, kann nach Ansicht des Berufungsgerichts die Entscheidung des Arbeitgebers, welche kaufm\u00e4nnischen Angestellten aus Gr\u00fcnden der guten Unternehmenspraxis entlassen werden sollen, nicht \u00fcberpr\u00fcft werden. In diesem Zusammenhang hatte der Arbeitgeber nicht ausreichend dargelegt, warum die Abschaffung des Arbeitsplatzes des Arbeitnehmers notwendig war.<\/p>\n