Oft wird eine Rechnung bezahlt, ohne zu pr\u00fcfen, ob sie m\u00f6glicherweise gef\u00e4lscht ist. Wird der Schuldner durch die Zahlung einer Rechnung auf eine vom Betr\u00fcger angegebene Kontonummer entlastet, oder kann der Gl\u00e4ubiger weiterhin eine Zahlung vom Schuldner verlangen? Der Oberste Gerichtshof hat vor kurzem \u00fcber diese Frage entschieden.<\/p>\n
In dem Fall ging es um Folgendes.<\/p>\n
Nach Abschluss eines Kaufvertrags schickte ein Lieferant dem Kunden per E-Mail eine Rechnung. Wenige Minuten sp\u00e4ter erhielt der Kunde eine zweite E-Mail von derselben E-Mail-Adresse, in der ihm mitgeteilt wurde, dass ihm ein Fehler unterlaufen sei und er eine neue, korrekte Rechnung erhalten w\u00fcrde. Daraufhin erhielt der Kunde eine dritte E-Mail mit der neuen Rechnung. In dieser neuen Rechnung wurde eine neue Kontonummer angegeben. Diese zweite und dritte E-Mail stammten von dem Betr\u00fcger. Einige Tage sp\u00e4ter zahlte der Kunde den Kaufpreis auf das Bankkonto des Betr\u00fcgers. Der Lieferant, der den Kaufpreis nie erhalten hatte, forderte die Bezahlung der Rechnung. Der K\u00e4ufer vertrat den Standpunkt, dass er gro\u00dfz\u00fcgig gezahlt habe.<\/p>\n
Das landgericht entschied zu Gunsten des Lieferanten. Das Berufungsgericht und der Oberste Gerichtshof kamen zu einem anderen Ergebnis.<\/p>\n
Der Oberste Gerichtshof beurteilte den Fall auf der Grundlage eines fr\u00fcheren Kriteriums aus dem Jahr 1992:
\nWenn jemand unter Vorspiegelung falscher Tatsachen eine Erkl\u00e4rung im Namen einer anderen Person abgibt - in diesem Fall die Benennung eines Bankkontos f\u00fcr eine Zahlung -, kann diese andere Person sich gegen der Adressat darauf berufen, dass die Erkl\u00e4rung nicht von ihr stammt, auch wenn der Empf\u00e4nger angenommen hat und vern\u00fcnftigerweise annehmen konnte, dass die Erkl\u00e4rung von dieser anderen Person stammt. Dies kann unter bestimmten Umst\u00e4nden anders sein. Diese Umst\u00e4nde m\u00fcssen so beschaffen sein, dass sie es rechtfertigen, der Person, f\u00fcr die etwas f\u00e4lschlicherweise erkl\u00e4rt wurde, die Erkl\u00e4rung ganz oder teilweise so zuzurechnen, dass der Adressat sie f\u00fcr echt hielt und vern\u00fcnftigerweise h\u00e4tte halten k\u00f6nnen, sie sei echt.
\nDie Umst\u00e4nde k\u00f6nnen daher auch so beschaffen sein, dass denjenigen, f\u00fcr den die falsche Erkl\u00e4rung abgegeben wurde, nur ein Teil des Verschuldens daran trifft, dass der Adressat berechtigterweise auf sie vertraut hat, und dass dies auf Rechnung und Gefahr des Adressaten bleibt.<\/p>\n
Bei der vorgenannten Pr\u00fcfung kann unter anderem ber\u00fccksichtigt werden, inwieweit die Parteien angemessene Vorkehrungen getroffen haben, um zu verhindern, dass sich ein Dritter als eine von ihnen ausgeben kann. In diesem Zusammenhang kann von den Parteien erwartet werden, dass sie darlegen, welche Anstrengungen sie unternommen haben, um herauszufinden, wie der Dritte f\u00e4lschlicherweise behaupten konnte, einer von ihnen zu sein, und welche Ergebnisse diese Bem\u00fchungen hatten.<\/p>\n
Der Oberste Gerichtshof stimmte dem Berufungsgericht zu, dass der K\u00e4ufer in diesem Fall gro\u00dfz\u00fcgig gezahlt hatte. Die besonderen Umst\u00e4nde in diesem Fall waren so, dass dem Lieferanten die Tatsache angelastet werden konnte, dass der K\u00e4ufer die E-Mail mit der Rechnung f\u00fcr echt hielt und vern\u00fcnftigerweise auch f\u00fcr echt h\u00e4tte halten k\u00f6nnen. Denn die gef\u00e4lschten E-Mails, die der K\u00e4ufer erhielt, stammten von der E-Mail-Adresse, die auch f\u00fcr den Versand von Rechnungen bei fr\u00fcheren Bestellungen verwendet wurde. Der Betreff der gef\u00e4lschten und unkorrigierten E-Mails war immer derselbe, und der Lieferant verwendete keine feste Kontonummer (die angegebene Bank und die Kontonummer waren bei jeder Bestellung unterschiedlich). Au\u00dferdem war es nicht ungew\u00f6hnlich, dass die Dokumente in der Zwischenzeit vom Verk\u00e4ufer ge\u00e4ndert wurden (weil sich die Lieferdaten oder der Auftragsumfang ge\u00e4ndert hatten). In der Vergangenheit war das Format der Rechnungen nicht immer gleich, die (korrekte) Rechnung ging erst nach Ablauf der Zahlungsfrist per Post ein und der K\u00e4ufer wurde erst Wochen nach Ablauf der Zahlungsfrist benachrichtigt, so dass eine R\u00fcckabwicklung der Zahlung nicht m\u00f6glich war.<\/p>\n
Grunds\u00e4tzlich gilt, dass eine Rechnung f\u00e4llig bleibt, wenn sie unerwartet an einen Betr\u00fcger bezahlt wird. In Anbetracht der Umst\u00e4nde hat der Lieferant dieses Mal jedoch den K\u00fcrzeren gezogen. Als K\u00e4ufer sollten Sie daher jede Zahlung sorgf\u00e4ltig pr\u00fcfen und Alarm schlagen, wenn Sie Zweifel an der Echtheit einer Rechnung haben.<\/p>\n
Haben Sie Fragen oder w\u00fcnschen Sie eine Beratung? Bitte nehmen Sie unverbindlich Kontakt mit einem unserer Anw\u00e4lte auf. Wir helfen Ihnen gerne weiter.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Vaak wordt een factuur betaald zonder te beoordelen of deze factuur mogelijk is vervalst. Is betaling van een factuur op een door de fraudeur opgegeven rekeningnummer bevrijdend of kan de schuldeiser alsnog betaling vorderen van de schuldenaar? De Hoge Raad deed hier onlangs uitspraak over. In deze zaak speelde het volgende. Een leverancier stuurde na […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1503,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-2483","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualiteiten"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2483","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2483"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2483\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2484,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2483\/revisions\/2484"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1503"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2483"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2483"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2483"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}