Am 16. Juli 2021 wurde das erste Urteil in Bezug auf eine fristlose K\u00fcndigung wegen der Verweigerung einer Impfung gegen Covid-19 ver\u00f6ffentlicht. Sie betraf ein Urteil des Gerichts erster Instanz von Curacao.<\/p>\n
Was war hier los? Der Arbeitnehmer arbeitete in einem kleinen B\u00fcroraum (25 m2) ohne Fenster oder andere L\u00fcftungsm\u00f6glichkeiten. Der Arbeitgeber wollte nicht das Risiko eingehen, dass die Arbeitnehmerin andere Kollegen ansteckt, weil sie noch nicht geimpft war. Sollte sich der Arbeitnehmer (noch) nicht impfen lassen, w\u00fcrde der Arbeitsvertrag gek\u00fcndigt werden. Der Arbeitnehmer kam der Aufforderung des Arbeitgebers nicht nach. Sie lie\u00df sich nicht impfen und wurde daraufhin von ihrem Arbeitgeber fristlos entlassen. Ist dies gerechtfertigt?<\/p>\n
Dem Gericht zufolge geht es in diesem Fall um die Frage, ob ein Arbeitgeber seinen Arbeitnehmer direkt oder indirekt dazu verpflichten kann, sich gegen das Coronavirus impfen zu lassen. Und ob die Weigerung eines Arbeitnehmers, sich impfen zu lassen, einen dringenden Grund f\u00fcr eine fristlose Entlassung darstellt.<\/p>\n
Keine allgemeine Verpflichtung zur Impfung<\/strong><\/p>\n Der Richter stellte zun\u00e4chst einmal fest, dass es keine allgemeine Impfpflicht gibt und dass diese nicht in das Arbeitsverh\u00e4ltnis passt. Die Impfung beeintr\u00e4chtigt, wie bereits erw\u00e4hnt, die Grundrechte des Arbeitnehmers. Die Arbeitgeber m\u00fcssen diese Grundrechte respektieren. Die Verletzung eines Grundrechts kann jedoch unter bestimmten Umst\u00e4nden gerechtfertigt sein. In diesem Fall m\u00fcssen ein legitimes Ziel, Notwendigkeit, Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit und Subsidiarit\u00e4t gegeben sein.<\/p>\n Zwangsimpfung ist eine Missachtung der Grundrechte<\/strong><\/p>\n Die fristlose K\u00fcndigung eines Arbeitnehmers wegen Impfverweigerung stellt eine mittelbare Impfpflicht (Impfzwang) dar, die eine Verletzung der Grundrechte des Arbeitnehmers ist.<\/p>\n Nach Ansicht des Gerichts liegen im vorliegenden Fall keine Umst\u00e4nde vor, die den Versto\u00df rechtfertigen. Das Risiko einer Kontamination war sehr gering. Dar\u00fcber hinaus gab es keine R\u00fccksprache mit dem Arbeitnehmer und keine gemeinsamen \u00dcberlegungen zu anderen M\u00f6glichkeiten, um das Kontaminationsrisiko zu begrenzen.<\/p>\n Au\u00dferdem ist die fristlose Entlassung ein ultimum remedy. Das Gericht kam daher zu dem Schluss, dass die Aufforderung zur Impfung ohne gesetzliche Verpflichtung einen derartigen Eingriff in die Privatsph\u00e4re des Arbeitnehmers darstellt, dass er - abgesehen von au\u00dfergew\u00f6hnlichen Umst\u00e4nden - keinen dringenden Grund f\u00fcr eine fristlose Entlassung darstellt.<\/p>\n Beendigung des Arbeitsvertrags aufgrund ge\u00e4nderter Umst\u00e4nde<\/strong><\/p>\n Schlie\u00dflich wurde der Arbeitsvertrag aufgrund der ver\u00e4nderten Umst\u00e4nde aufgel\u00f6st. Nach Ansicht des Richters hat die Covid-19-Pandemie die Beziehungen zwischen den Parteien stark belastet.<\/p>\n Ist die Verweigerung einer Impfung ein K\u00fcndigungsgrund?<\/strong><\/p>\n Ohne gesetzliche Verpflichtung zur Impfung ist die Verweigerung der Impfung kein Grund f\u00fcr eine fristlose K\u00fcndigung. Eine offene Frage ist, ob dies in den Niederlanden einen angemessenen Grund f\u00fcr die Beendigung des Arbeitsvertrags darstellt. Es wird davon ausgegangen, dass die blo\u00dfe Verweigerung einer Impfung nicht ausreicht, um den Arbeitsvertrag zu beenden. Wir m\u00fcssen jedoch abwarten, bis das erste niederl\u00e4ndische Gericht dar\u00fcber entscheidet.<\/p>\n Weitere Informationen?<\/strong><\/p>\n M\u00f6chten Sie mehr \u00fcber die Pflichtimpfung oder andere arbeitsrechtliche Themen im Zusammenhang mit Korona erfahren? Bitte kontaktieren Sie einen der Arbeitsrechtsanw\u00e4lte von SPEE advocaten & mediation.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Op 16 juli 2021 is de eerste uitspraak verschenen over ontslag op staande voet wegens het weigeren van werknemer om zich te vaccineren tegen Covid-19. Het betrof een uitspraak van het Gerecht in Eerste aanleg van Cura\u00e7ao. Wat was hier aan de hand? De werkneemster werkte in een kleine kantoorruimte (25 m2) zonder ramen of […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1499,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"iawp_total_views":2,"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-2471","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nieuwsbrieven"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2471","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2471"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2471\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2472,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2471\/revisions\/2472"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1499"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2471"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2471"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2471"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}