Weniger als zwei Monate gearbeitet und 64.000 \u20ac brutto als Abfindung erhalten? Dies geschah diesen Monat in einem Fall, der vom Amtsgericht Rotterdam behandelt wurde. Der Arbeitgeber machte jedoch eine gro\u00dfe Sache daraus.<\/p>\n
Sachverhalt<\/p>\n
Im Dezember 2020 berieten sich der Mitarbeiter und StatEmpire \u00fcber eine m\u00f6gliche Besch\u00e4ftigungsm\u00f6glichkeit. In der Folge erhielt der Mitarbeiter am 5. Januar 2021 ein Angebot zum Eintritt in das Unternehmen. Sie hat dieses Angebot angenommen. Am selben Tag k\u00fcndigte die Mitarbeiterin mit sofortiger Wirkung bei ihrem fr\u00fcheren Arbeitgeber (wo sie einen unbefristeten Vertrag hatte).<\/p>\n
Einen Tag sp\u00e4ter, am 6. Januar 2021, begann der Arbeitnehmer auf der Grundlage eines m\u00fcndlichen Arbeitsvertrags f\u00fcr StatEmpire zu arbeiten. Am 25. Januar und 25. Februar 2021 wurden dem Arbeitnehmer von StatEmpire 4.250 \u20ac \u00fcberwiesen, mit der Angabe \"Gehalt Januar 2021\" und \"Gehalt Februar 2021\".<\/p>\n
Am 19. Februar 2021 erhielt die Mitarbeiterin eine WhatsApp von StatEmpire, in der ihr mitgeteilt wurde, dass ihr ein Arbeitsvertrag angeboten wurde, und zwar f\u00fcr zwei Monate bei StatEmpire und ab 1. M\u00e4rz bei Arazov Legal. Dann, am 25. Februar 2021, bot StatEmpire dem Mitarbeiter einen Arbeitsvertrag f\u00fcr immerhin drei Monate an. Am selben Tag schickte ihr der Arbeitgeber eine weitere WhatsApp-Nachricht, in der es hie\u00df: \"Ich habe Ihnen eine E-Mail \u00fcber Ihr Arbeitsverh\u00e4ltnis geschickt. Ich will morgen eine endg\u00fcltige Antwort, sonst werde ich mich auf Ihre Probezeit berufen.\"<\/p>\n
Die Mitarbeiterin gab daraufhin an, dass sie damit nicht einverstanden sei, da man sich m\u00fcndlich auf einen unbefristeten Arbeitsvertrag geeinigt habe. Der Arbeitgeber antwortet: \"Okay, dann h\u00f6ren wir hier auf. Es handelt sich nicht um eine dauerhafte Anstellung. (...) Heute war Ihr letzter Arbeitstag.\"<\/p>\n
Am gleichen Tag teilt StatEmpire per E-Mail mit: \"Am 6. Januar haben wir uns mit StatEmpire B.V. auf einen unbefristeten Arbeitsvertrag mit einer Probezeit von zwei Monaten geeinigt. Heute Nachmittag haben wir beschlossen, den Arbeitsvertrag w\u00e4hrend der Probezeit aufzul\u00f6sen. Es besteht daher kein Arbeitsverh\u00e4ltnis mehr, wie zuletzt am 6. Januar vereinbart. Wenn und soweit Sie wieder einen Arbeitsvertrag abschlie\u00dfen m\u00f6chten, antworten Sie bitte auf diese Nachricht.\"<\/p>\n
Am 5. M\u00e4rz 2021 schickte StatEmpire einen unterschriebenen Arbeitsvertrag auf unbestimmte Zeit mit einer zweimonatigen Probezeit an den Vertreter des Mitarbeiters.<\/p>\n
Da die Mitarbeiterin bestreitet, diesen Arbeitsvertrag tats\u00e4chlich unterschrieben zu haben, erstattet sie am 11. M\u00e4rz 2021 eine F\u00e4lschungsanzeige.<\/p>\n
Der Arbeitnehmer ging ebenfalls vor Gericht und verlangte eine angemessene Entsch\u00e4digung in H\u00f6he von 145.932,87 \u20ac, einen festen Schadensersatz und ein \u00dcbergangsgeld.<\/p>\n
Urteil des Gerichts<\/p>\n
In Bezug auf die Probezeit hat das Amtsgericht ber\u00fccksichtigt, dass StatEmpire in der m\u00fcndlichen Verhandlung erkl\u00e4rt hatte, dass der Arbeitsvertrag nicht die Vereinbarungen zwischen den Parteien widerspiegele und die Probezeit daher nicht zwischen den Parteien festgelegt worden sei.<\/p>\n
StatEmpire hat daher neben dem Arbeitnehmer auch dem Arbeitsvertrag keine Rechtskraft verliehen. Es steht also fest, dass die Probezeit zwischen den Parteien nicht schriftlich vereinbart wurde, so dass der Arbeitsvertrag nicht gek\u00fcndigt werden konnte. Da StatEmpire den Arbeitsvertrag am 25. Februar 2021 gek\u00fcndigt hat, steht dies im Widerspruch zu Abschnitt 7:671 des niederl\u00e4ndischen B\u00fcrgerlichen Gesetzbuchs.<\/p>\n
Das Gericht entschied daher, dass der Arbeitnehmer Anspruch auf eine angemessene Entsch\u00e4digung hat. Das Amtsgericht vertrat die Auffassung, dass es nicht beurteilen k\u00f6nne, wie lange das Arbeitsverh\u00e4ltnis bestanden habe, da beide Parteien keine ausreichenden Nachweise erbracht h\u00e4tten. Dennoch steht fest, dass der Arbeitnehmer durch die rechtswidrige K\u00fcndigung von einem Tag auf den anderen \"rausgeworfen\" wurde. Damit hat StatEmpire rechtswidrig gehandelt.<\/p>\n
Das Unteramtsgericht entschied daher, dass der Einkommensverlust der Arbeitnehmerin in der Zeit von der unrechtm\u00e4\u00dfigen Beendigung ihres Arbeitsverh\u00e4ltnisses bis zu dem Zeitpunkt, an dem sie eine neue Stelle gefunden hatte, von StatEmpire getragen werden sollte. Angesichts des umfangreichen Lebenslaufs der Arbeitnehmerin und der Tatsache, dass sie immer f\u00fcr verschiedene aufeinanderfolgende Arbeitgeber gearbeitet hatte, schuf dies begr\u00fcndete Erwartungen f\u00fcr ihre Chancen, einen Arbeitsplatz zu finden. Das Amtsgericht entschied daher, dass es dem Arbeitnehmer zumutbar war, innerhalb von neun Monaten eine neue bezahlte Stelle zu finden. Eine Entsch\u00e4digung daf\u00fcr, dass die Parteien vereinbart hatten, dass der Arbeitnehmerin ein Auto zur Verf\u00fcgung gestellt wird, wurde abgelehnt, weil die Arbeitnehmerin dies nicht hinreichend substantiiert dargelegt hatte.
\n.
\nDas Arbeitslosengeld und die Sozialhilfe werden vom Schaden des Arbeitnehmers abgezogen, ebenso das \u00dcbergangsgeld und die feste Verg\u00fctung. Im Ergebnis betr\u00e4gt die angemessene Verg\u00fctung 55.000 \u20ac.<\/p>\n