Was ist mit einem Mitarbeiter, der sich krank meldet und sofort in eine Suchtklinik in Thailand f\u00e4hrt? Hat er f\u00fcr die Zeit der Krankheit Anspruch auf Gehalt oder \u00fcberschreitet er seine Befugnisse? Das Amtsgericht Rotterdam hat k\u00fcrzlich sein Urteil gef\u00e4llt.<\/p>\n
Der Sachverhalt<\/strong><\/p>\n Der Fall betrifft einen Arbeitnehmer, der ab dem 1. Mai 2018 befristet beim Arbeitgeber besch\u00e4ftigt war. Am 5. M\u00e4rz 2019 hat er sich krank gemeldet. Am 13. M\u00e4rz teilte der Arbeitnehmer seinem Arbeitgeber telefonisch mit, dass er am 14. M\u00e4rz 2019 zur Suchtbehandlung in eine Klinik nach Thailand reisen w\u00fcrde, was er auch tat.<\/p>\n Am 9. April 2019 schreibt der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer, dass er die Situation mit dem Arbeitsschutzdienst besprochen hat und daraus folgt, dass der Arbeitnehmer aufgrund seiner Abreise ins Ausland nicht medizinisch untersucht werden kann. Infolgedessen wird der Arbeitnehmer nach Angaben des Arbeitgebers bis zum Ende des laufenden Arbeitsvertrags - 30. April 2019 - keine Arbeit leisten k\u00f6nnen. Aus diesem Grund wird das Ausscheiden als unbezahlter Urlaub betrachtet.<\/p>\n Der Arbeitsvertrag endete am 30. April, ohne dass f\u00fcr den Zeitraum vom 15. M\u00e4rz 2019 bis zum 30. April 2019 Lohn gezahlt wurde. Nach Ansicht des Arbeitgebers hat der Arbeitnehmer durch seine Abreise ins Ausland den Arbeitsschutzdienst v\u00f6llig au\u00dfen vor gelassen und ihm keine Gelegenheit gegeben, einen Aktionsplan zu erstellen. Der Arbeitgeber ist daher der Meinung, dass der Arbeitnehmer die Wiedereingliederungspflicht nach \u00a7 7:629(3)(e) des niederl\u00e4ndischen B\u00fcrgerlichen Gesetzbuches nicht erf\u00fcllt hat. Dieser Artikel sieht vor, dass ein Arbeitnehmer keinen Anspruch auf Gehalt f\u00fcr die Zeit hat, in der er ohne triftige Gr\u00fcnde die Mitarbeit bei der Erstellung, Bewertung und Anpassung eines Aktionsplans verweigert.<\/p>\n In Ermangelung von Daten, die von ArboNed zu \u00fcberpr\u00fcfen sind, bestreitet der Arbeitgeber, dass der Arbeitnehmer an der Erbringung der Arbeitsleistung gehindert war, abgesehen davon, dass er jede Arbeit oder Wiedereingliederung physisch unm\u00f6glich gemacht hat, indem er sich auf eigenen Wunsch ins Ausland begeben hat. Am 16. Mai 202119 wurde die Aufnahme in die Klinik mit den diagnostizierten St\u00f6rungen best\u00e4tigt.<\/p>\n Der Arbeitnehmer ist damit nicht zufrieden und beantragt, den Arbeitgeber zur Zahlung eines Bruttobetrags in H\u00f6he von 3.926,40 \u20ac zu verurteilen, der sich aus dem Gehalt f\u00fcr den Zeitraum vom 15. M\u00e4rz 2019 bis einschlie\u00dflich 30. April 2019 einschlie\u00dflich der gesetzlichen Erh\u00f6hung zusammensetzt.<\/p>\n Urteil des Gerichts von Rotterdam<\/strong><\/p>\n Unstrittig ist, dass sich der Arbeitnehmer am 5. M\u00e4rz 2019 krank gemeldet hat und ab diesem Zeitpunkt keine Arbeitsleistung f\u00fcr den Arbeitgeber erbracht hat. Im Mittelpunkt steht die Tatsache, dass vom Arbeitnehmer keine gutachterliche Stellungnahme vorgelegt wurde und der Arbeitgeber bestritten hat, dass der Arbeitnehmer an der Arbeitsleistung gehindert war.<\/p>\n UWV-Gutachten erforderlich?<\/em><\/p>\n Der Mitarbeiter gab an, dass er w\u00e4hrend seines Klinikaufenthaltes in Thailand beim UWV einen Antrag auf Erteilung eines Sachverst\u00e4ndigengutachtens gestellt hatte, sein Antrag aber nicht ber\u00fccksichtigt wurde, weil er sich im Ausland befand. Er gab auch an, dass er nach seiner R\u00fcckkehr in die Niederlande einen weiteren Antrag gestellt habe. Nach Angaben des Arbeitnehmers wurde auch dieser Antrag nicht ber\u00fccksichtigt, da sein Arbeitsvertrag bereits gek\u00fcndigt war und er eine Leistung nach dem Krankengeldgesetz erhalten hatte. Der Arbeitgeber bestritt beide Anspr\u00fcche des Arbeitnehmers.<\/p>\n Das Amtsgericht entschied, dass es dem Arbeitnehmer in diesem Fall auch im Hinblick darauf, dass die Beif\u00fcgung eines Gutachtens die Rechtsposition des Arbeitnehmers st\u00e4rken sollte, nicht zugemutet werden konnte, der Gehaltsforderung ein UWV-Gutachten beizuf\u00fcgen. Die Klage des Mitarbeiters ist daher zul\u00e4ssig.<\/p>\n Deaktiviert oder nicht?<\/em><\/p>\n Es ist dann zu pr\u00fcfen, ob der Arbeitnehmer im relevanten Zeitraum vom 15. M\u00e4rz bis 30. April 2019 arbeitsunf\u00e4hig war. Nach Auffassung des Amtsgerichts war der Arbeitnehmer nicht arbeitsunf\u00e4hig. Denn der Brief des behandelnden Arztes gab zwar an, dass der Arbeitnehmer an einer Reihe von St\u00f6rungen leidet, aber nicht, dass der Arbeitnehmer aufgrund dieser St\u00f6rungen arbeitsunf\u00e4hig ist. Aus dem Schreiben kann daher nicht abgeleitet werden, dass der Arbeitnehmer in diesem Zeitraum arbeitsunf\u00e4hig war, so dass nicht festgestellt werden kann, dass er in diesem Zeitraum Anspruch auf Gehalt hatte. Das Vorbringen wird daher zur\u00fcckgewiesen.<\/p>\n