Der Arbeitgeber und der Arbeitnehmer diskutieren dar\u00fcber, ob w\u00e4hrend eines bestimmten Zeitraums das Gehalt an den Arbeitnehmer gezahlt werden soll oder nicht. Der Arbeitgeber ist aufgrund des Gutachtens des Betriebsarztes der Meinung, dass kein Gehalt gezahlt werden sollte, w\u00e4hrend der Arbeitnehmer aufgrund des Gutachtens des UWV-Versicherungsarztes der Meinung ist, dass ein Anspruch auf Gehalt besteht. Neugierig, was das Gericht dar\u00fcber denkt?<\/p>\n
Sachverhalt<\/em><\/p>\n Arbeitnehmer trat 2014 f\u00fcr ein Jahr in den Dienst des Arbeitgebers. Der Arbeitsvertrag wurde anschlie\u00dfend um ein Jahr, bis zum 1. Dezember 2016, verl\u00e4ngert. Am 11. Oktober 2016 meldete sich der Mitarbeiter krank. Am 27. Oktober 2016 nahm der Mitarbeiter an einem Gespr\u00e4ch mit dem Arbeitsmediziner teil. In ihrer Stellungnahme f\u00fchrte die \u00c4rztin unter anderem aus, dass der Mitarbeiter stressbedingte Beschwerden habe, die auf nichtmedizinische Faktoren zur\u00fcckzuf\u00fchren seien, und dass sie den Mitarbeiter nicht als arbeitsunf\u00e4hig betrachte. Der Mitarbeiter beantragte beim UWV ein Gutachten. Am 23. November 2016 kam der \u00e4rztliche Gutachter zu dem Schluss, dass der Arbeitnehmer zum Zeitpunkt der Auseinandersetzung nicht arbeitsf\u00e4hig war. Aus der Patientenakte des Hausarztes der Mitarbeiterin geht hervor, dass die Mitarbeiterin ab dem 29. September 2016 von der Praxisbetreuerin im Zusammenhang mit Symptomen von \u00dcberlastung\/Burnout behandelt wurde. Die Parteien streiten \u00fcber die Frage, ob der Arbeitnehmer in der Zeit vom 11.10.2016 bis zur Beendigung seines Arbeitsverh\u00e4ltnisses arbeitsunf\u00e4hig war.<\/p>\n Das Amtsgericht gab dem Anspruch des Arbeitnehmers auf Lohnfortzahlung f\u00fcr diesen Zeitraum statt. Der Arbeitgeber hat jedoch Berufung eingelegt.<\/p>\n Urteil<\/em><\/p>\n Rangfolge der Meinungen<\/em><\/p>\n Das Berufungsgericht stellte fest, dass feststeht, dass der Arbeitnehmer nicht von einem Betriebsarzt (Facharzt), sondern von einem Arbo-Arzt (Basisarzt) gesehen wurde und dass der Arbo-Arzt keinen Kontakt mit dem Hausarzt hatte (und auch nicht wollte), w\u00e4hrend der Versicherungsarzt der UWV ein Schreiben des Hausarztes vom 15. November 2016 erhalten hatte. Au\u00dferdem stellt das Gericht fest, dass das Gutachten durch den Bericht und die Patientenakte gest\u00fctzt wird. Auch sonst sieht das Berufungsgericht keine Gegenargumente gegen das Sachverst\u00e4ndigengutachten. All dies bedeutet, dass das Gericht in diesem Fall dem Bericht des Versicherungsarztes der UWV mehr Gewicht beimisst als dem des Arbeitsmediziners.<\/p>\n Berufsunf\u00e4higkeit<\/em><\/p>\n Das Berufungsgericht ist mit dem Amtsrichter und dem Arbeitnehmer der Auffassung, dass den Ausf\u00fchrungen des UWV-Versicherungsarztes zu entnehmen ist, dass er auch die zugrundeliegenden psychischen Beschwerden bei der Feststellung der fehlenden Eignung des Arbeitnehmers f\u00fcr die eigene T\u00e4tigkeit ber\u00fccksichtigt hat. Da der Versicherungsarzt von Einschr\u00e4nkungen aufgrund des Beschwerdebildes spricht, kann aus dieser Betrachtung nichts anderes verstanden werden, als dass der Versicherungsarzt den Arbeitnehmer auch unabh\u00e4ngig von der Medikation f\u00fcr arbeitsunf\u00e4hig hielt. Zumal der Kassenarzt auf ein Schreiben des Hausarztes verweist und auch der Hausarzt in der Patientenakte viel Wert auf Burn-Out-Beschwerden, Aggressivit\u00e4t, Unruhe und Rastlosigkeit legt. Die Parteien stritten dar\u00fcber, bis zu welchem Zeitpunkt die Mitarbeiterin Medikamente einnehmen musste und ob sie mit diesen Medikamenten Auto fahren durfte oder nicht. Daraus schlie\u00dft das Berufungsgericht, dass es durchaus m\u00f6glich ist, dass der Arbeitnehmer im gesamten November 2016 noch (gelegentlich) Oxazepam eingenommen hat und deshalb die f\u00fcr seine T\u00e4tigkeit erforderliche Fahrt\u00fcchtigkeit tats\u00e4chlich beeintr\u00e4chtigt war.<\/p>\n Da das Berufungsgericht den Bericht des UWV-Versicherungsarztes dahingehend interpretiert, dass er auch die zugrunde liegenden psychischen Symptome als Einschr\u00e4nkungen der eigenen Arbeitsleistung ansah, und das Berufungsgericht dies auch in der Patientenakte des Hausarztes best\u00e4tigt sieht, bedarf es hierzu keiner weiteren Aufkl\u00e4rung. Der Umstand, dass der Arbeitnehmer dennoch ein Auto fuhr und nach seiner Aussage in der Anh\u00f6rung vor dem Amtsgericht h\u00e4ufig mit dem Auto fuhr, bedeutet nicht, dass die Einnahme von Medikamenten seine Arbeitsf\u00e4higkeit nicht behindert hat.<\/p>\n Unter Ber\u00fccksichtigung all dieser Umst\u00e4nde stimmte das Berufungsgericht dem Amtsgericht zu, dass der Arbeitnehmer arbeitsunf\u00e4hig war. Die Berufung ist gescheitert. Das angefochtene Urteil wird aufrechterhalten.<\/p>\n Fazit<\/em><\/p>\n Es bleibt ein schwieriges Thema, wie man mit Pflichten im Zusammenhang mit einem arbeitsunf\u00e4higen Mitarbeiter umgeht. Wann soll man L\u00f6hne zahlen, wann nicht? Was muss f\u00fcr die Wiedereingliederung getan werden und f\u00fcr wie lange? Die Arbeitsrechtsanw\u00e4lte von SPEE advocaten & mediation beraten Sie gerne.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Werkgever en werknemer hebben discussie over of er wel of niet tijdens een bepaalde periode salaris betaald moet worden aan werknemer. Werkgever vindt op basis van het oordeel van de bedrijfsarts van niet terwijl werknemer op basis van het oordeel van de verzekeringsarts van het UWV van mening is, dat er w\u00e9l recht is op […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1499,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-2263","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nieuwsbrieven"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2263","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2263"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2263\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2266,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2263\/revisions\/2266"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1499"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2263"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2263"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2263"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}