Das Berufungsgericht in Amsterdam hat k\u00fcrzlich entschieden, dass unter bestimmten Umst\u00e4nden auch der Verk\u00e4ufer einer Wohnung eine Nachforschungspflicht hat. F\u00fcr Investoren, die eine gr\u00f6\u00dfere Renovierung durchf\u00fchren und die Immobilie als renoviert bewerben, hat das Berufungsgericht die Latte h\u00f6her gelegt. Sie m\u00fcssen entweder w\u00e4hrend der Renovierung angemessene Nachforschungen anstellen oder die K\u00e4ufer dar\u00fcber informieren, dass sie dies nicht getan haben.<\/p>\n
In diesem Fall handelte es sich bei den Verk\u00e4ufern des Hauses um Investoren, die das Haus renoviert hatten, um es anschlie\u00dfend zu verkaufen. Sie hatten die Wohnung als \"komplett renovierte Wohnung\" beworben. Zum Objekt geh\u00f6rte ein neu verlegter Parkettboden.<\/p>\n
Nach dem Verkauf stellte sich heraus, dass der Parkettboden stark besch\u00e4digt und aufgrund eines Feuchtigkeitsproblems im Kriechkeller unbrauchbar war.<\/p>\n
Wenn Sie ein Haus kaufen, k\u00f6nnen Sie erwarten, dass es die f\u00fcr die normale Nutzung erforderlichen Eigenschaften aufweist. Ist dies nicht der Fall, handelt es sich um eine Nichtkonformit\u00e4t. Bei der Beantwortung der Frage, ob sich der K\u00e4ufer darauf berufen kann und den Verk\u00e4ufer schadensersatzpflichtig machen kann, spielen die Untersuchungspflicht des K\u00e4ufers und die Informationspflicht des Verk\u00e4ufers eine wichtige Rolle.<\/p>\n
Die Untersuchungspflicht bedeutet, dass der K\u00e4ufer nur Eigenschaften erwarten darf, an deren Vorhandensein er nicht zu zweifeln braucht. Wenn es Anzeichen gibt, die Anlass zu Zweifeln geben, muss er nachforschen. Zum Beispiel, indem Sie eine bauliche Pr\u00fcfung durchf\u00fchren lassen.<\/p>\n
Andererseits ist der Verk\u00e4ufer verpflichtet, den K\u00e4ufer zu informieren, wenn er wei\u00df, dass die gekaufte Immobilie f\u00fcr die vom K\u00e4ufer beabsichtigte Nutzung nicht geeignet ist. Die Informationspflicht des Verk\u00e4ufers \u00fcberwiegt die Untersuchungspflicht des K\u00e4ufers. Verletzt der Verk\u00e4ufer seine Informationspflicht, kann er sich nicht darauf berufen, dass der K\u00e4ufer nicht gen\u00fcgend Nachforschungen angestellt hat<\/p>\n
In diesem Fall hie\u00df es in Artikel 2 des Kaufvertrags, dass die Verk\u00e4ufer das Haus nur als Investition genutzt haben.<\/p>\n
Dar\u00fcber hinaus enthielt Artikel 3 des Kaufvertrags die folgende Bestimmung bez\u00fcglich der Informations- und Untersuchungspflicht:<\/p>\n
Der Verk\u00e4ufer gew\u00e4hrleistet, dass er dem K\u00e4ufer alle Informationen zur Verf\u00fcgung gestellt hat, die dem K\u00e4ufer h\u00e4tten zur Verf\u00fcgung gestellt werden m\u00fcssen, mit der Ma\u00dfgabe, dass der Verk\u00e4ufer keine Informationen \u00fcber Tatsachen zu geben braucht, die dem K\u00e4ufer bekannt sind oder die dem K\u00e4ufer aufgrund eigener Ermittlungen h\u00e4tten bekannt sein k\u00f6nnen, soweit von dem K\u00e4ufer erwartet werden kann, dass er solche Ermittlungen in \u00dcbereinstimmung mit der allgemein anerkannten Praxis durchf\u00fchrt.\"<\/em>\u201c<\/p>\n Die Verk\u00e4ufer verteidigten sich haupts\u00e4chlich mit dem Argument, dass sie von dem Mangel nichts gewusst h\u00e4tten und die K\u00e4ufer ihrer Untersuchungspflicht nicht nachgekommen seien. Die K\u00e4ufer hatten kein architektonisches Gutachten erstellen lassen.<\/p>\n Das Berufungsgericht entschied, dass die Verk\u00e4ufer f\u00fcr den von den K\u00e4ufern erlittenen Schaden haften. Nach Ansicht des Berufungsgerichts war es wichtig, dass die Verk\u00e4ufer die Immobilie als \"komplett renoviert\" beworben hatten. K\u00e4ufer einer renovierten Wohnung, in der bauliche Ma\u00dfnahmen durchgef\u00fchrt wurden und in der ein neuer Parkettboden verlegt wurde, m\u00fcssen nicht damit rechnen, dass der Kriechkeller so feucht ist, dass der Parkettboden innerhalb weniger Monate unbrauchbar wird. Die K\u00e4ufer durften erwarten, dass die Verk\u00e4ufer vor der Verlegung eines neuen Parkettbodens in einem grundlegend renovierten Haus eine Untersuchung \u00fcber den Zustand des Fu\u00dfbodens und des Kriechkellers durchf\u00fchren lassen. Unter diesen Umst\u00e4nden, so das Berufungsgericht, hatten die K\u00e4ufer keine Verpflichtung zur Nachforschung. Diese Verpflichtung lag bei den Verk\u00e4ufern, auch weil von ihnen als Investoren eine gewisse Professionalit\u00e4t erwartet werden konnte. Indem sie diese Untersuchung nicht durchf\u00fchrten und die K\u00e4ufer nicht dar\u00fcber informierten, hatten die Verk\u00e4ufer ihre Informationspflicht nach Artikel 3 verletzt.<\/p>\n Obwohl von Verk\u00e4ufern normalerweise nicht erwartet werden kann, dass sie m\u00f6gliche M\u00e4ngel untersuchen, sollten Investoren, die renovierte H\u00e4user verkaufen, angesichts dieses Urteils aufpassen!<\/p>\n Wenn Sie Fragen haben oder Hilfe ben\u00f6tigen, weil Sie versteckte M\u00e4ngel entdeckt haben und den Verk\u00e4ufer haftbar machen wollen oder weil der K\u00e4ufer Sie als Verk\u00e4ufer haftbar gemacht hat, k\u00f6nnen Sie sich gerne unverbindlich an einen unserer Anw\u00e4lte wenden. Wir helfen Ihnen gerne weiter.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Onlangs oordeelde het Gerechtshof Amsterdam dat er onder omstandigheden ook op de verkoper van een woning een onderzoeksplicht kan rusten. Voor beleggers die een ingrijpende renovatie uitvoeren en de woning als gerenoveerd aanprijzen, legt het hof de lat hoger. Zij moeten ofwel voldoende onderzoek doen tijdens de renovatie, ofwel aan de kopers mededelen dat zij […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1503,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"iawp_total_views":4,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-2228","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualiteiten"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2228","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2228"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2228\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2229,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2228\/revisions\/2229"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1503"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2228"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2228"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2228"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}