Mitarbeiter, der seinen ersten Arbeitsvertrag selbst gek\u00fcndigt hat, zieht den K\u00fcrzeren<\/p>\n
Wird ein Arbeitsvertrag auf Initiative des Arbeitgebers beendet, hat der Arbeitnehmer grunds\u00e4tzlich Anspruch auf \u00dcbergangsgeld. Um die H\u00f6he dieser Entsch\u00e4digung zu berechnen, muss zun\u00e4chst genau festgestellt werden, wie lange das Arbeitsverh\u00e4ltnis des Mitarbeiters gedauert hat. Ein aktuelles Urteil zeigt jedoch, dass nicht immer die gesamte Erwerbsbiografie bei der Berechnung des \u00dcbergangsgeldes ber\u00fccksichtigt wird.<\/p>\n
Beginnen wir mit dem Gesetz: Abschnitt 7:673 (4) Zivilgesetzbuch sieht vor, dass ein oder mehrere fr\u00fchere Arbeitsvertr\u00e4ge zwischen denselben Parteien, die in Abst\u00e4nden von nicht mehr als sechs Monaten aufeinander gefolgt sind, f\u00fcr die Berechnung der Laufzeit des Arbeitsvertrags zusammengerechnet werden. Die Frage ist: Gilt diese Regel auch, wenn ein fr\u00fcheres Arbeitsverh\u00e4ltnis auf ausdr\u00fcckliche Initiative des Arbeitnehmers gek\u00fcndigt wurde?<\/p>\n
Diese Frage wurde k\u00fcrzlich vom Amtsgericht Midden-Nederland verneint. Was war der Fall? Der Arbeitnehmer war vom 1. Oktober 2013 bis zum 1. Juli 2019 als Verkaufsleiter f\u00fcr den Arbeitgeber t\u00e4tig. Am 1. Juli 2019 k\u00fcndigte der Mitarbeiter seinen Arbeitsvertrag und ging zu einem anderen Arbeitgeber. Im September 2019 klopfte der Mitarbeiter jedoch wieder an die T\u00fcr seines alten Arbeitgebers. Es kam zu Gespr\u00e4chen zwischen den Parteien, die dazu f\u00fchrten, dass der Arbeitnehmer ab dem 14.10.2019 wieder f\u00fcr den Arbeitgeber t\u00e4tig wurde, dieses Mal als Auftragsleiter auf unbestimmte Zeit.<\/p>\n
Leider war die neue Partnerschaft nicht von langer Dauer: Am 2. November 2020 l\u00f6ste das Amtsgericht den Arbeitsvertrag zum 1. Januar 2021 auf. Der Arbeitgeber zahlte dem Arbeitnehmer ein \u00dcbergangsgeld in H\u00f6he von 2.311,55 \u20ac brutto, basierend auf einer Besch\u00e4ftigung ab dem 14. Oktober 2019. Nach Ansicht des Arbeitnehmers war dies jedoch unzutreffend: Er hatte bereits seit dem 1. Oktober 2013 bei diesem Arbeitgeber gearbeitet, und die Pause war k\u00fcrzer als sechs Monate.<\/p>\n
Das Amtsgericht hat wie folgt entschieden Aus der Gesetzgebungsgeschichte von Abschnitt 7:673 (1) in Verbindung mit Abschnitt 7:673 (4) Zivilgesetzbuch geht nicht ausdr\u00fccklich hervor, wie diese Situation zu beurteilen ist. Das Amtsgericht stimmte jedoch mit dem Arbeitgeber in diesem Fall darin \u00fcberein, dass eine strikte Anwendung dieser gesetzlichen Bestimmung \"nach Ma\u00dfst\u00e4ben der Angemessenheit und Fairness\" nicht akzeptabel sein kann.<\/p>\n
Insofern ist es relevant, dass der Ausgangspunkt f\u00fcr die Verpflichtung zur Zahlung von \u00dcbergangsgeld darin besteht, dass das Arbeitsverh\u00e4ltnis auf Initiative des Arbeitgebers beendet wurde. Dar\u00fcber hinaus scheint der Grundgedanke der Erhaltung der Dienstalter (im Falle einer Weiterbesch\u00e4ftigung) zu sein: Schutz des Arbeitnehmers vor Willk\u00fcr, Missbrauch und unrechtm\u00e4\u00dfiger Diskriminierung, Aufbau eines vollst\u00e4ndigen und stabilen Arbeitsverh\u00e4ltnisses mit dem Arbeitgeber, Entsch\u00e4digung f\u00fcr treue Dienste im Falle einer Entlassung und eine gerechte Verteilung der Risiken im Falle einer Entlassung im Verh\u00e4ltnis zu den spezifischen Investitionen des Arbeitnehmers in das Arbeitsverh\u00e4ltnis.<\/p>\n
Vor diesem Hintergrund war f\u00fcr das Amtsgericht entscheidend, dass das erste Arbeitsverh\u00e4ltnis (01.10.2013 - 01.07.2019) durch Eigeninitiative des Arbeitnehmers beendet worden war. Daher war der Arbeitgeber im Oktober 2019 nicht verpflichtet, den Arbeitnehmer wieder einzustellen. Die Gew\u00e4hrung eines \u00dcbergangsgeldes f\u00fcr die Zeit vom 1. Oktober 2013 bis zum 1. Juli 2019 scheint nach Ansicht des Amtsgerichts nicht die Absicht des Gesetzgebers gewesen zu sein.<\/p>\n
Dar\u00fcber hinaus wies das Amtsgericht darauf hin, dass der Zweck des \u00dcbergangsgeldes darin besteht, den Arbeitnehmer f\u00fcr die Entlassung zu entsch\u00e4digen und ihm den \u00dcbergang zu einem neuen Arbeitsplatz zu erleichtern. W\u00fcrde der Arbeitnehmer in diesem Fall jedoch \u00dcbergangsgeld f\u00fcr die Zeit seines ersten Arbeitsverh\u00e4ltnisses erhalten, w\u00fcrde er - trotz eigener K\u00fcndigung - durch die R\u00fcckkehr zu seinem alten Arbeitgeber innerhalb von sechs Monaten belohnt, w\u00e4hrend der Arbeitgeber durch die Wiedereinstellung bestraft w\u00fcrde. Dies steht im Widerspruch zum Kern der gesetzlichen Regelung zur \u00dcbergangsentsch\u00e4digung.<\/p>\n
Kurzum: Das Amtsgericht entschied, dass der Arbeitnehmer keinen Anspruch auf \u00dcbergangsgeld f\u00fcr die Zeit seines ersten Arbeitsverh\u00e4ltnisses hat, da er dieses Arbeitsverh\u00e4ltnis selbst gek\u00fcndigt hatte.<\/p>\n