Das j\u00fcngste Urteil des Amsterdamer Gerichtshof l\u00e4sst wenig Raum f\u00fcr die sogenannte Unternehmereigenschaft von Essenslieferanten.<\/p>\n
Wer kennt sie nicht, die rasenden Essenslieferanten von Deliveroo. Sie waren urspr\u00fcnglich auf der Grundlage eines befristeten Arbeitsvertrags besch\u00e4ftigt, arbeiten aber seit Juli 2018 nur noch auf der Grundlage eines Dienstvertrags mit entsprechender Handelskammer-Eintragung. Das Gericht in Amsterdam hat jedoch kurzen Prozess gemacht.<\/p>\n
In dem von der Gewerkschaft FNV angestrengten Verfahren geht es um die Frage, ob es sich tats\u00e4chlich um einen Arbeitsvertrag und nicht um einen Dienstvertrag handelt. In erster Instanz hat das Amtsgericht bereits entschieden, dass das Verh\u00e4ltnis zwischen Deliveroo und seinen Zustellern tats\u00e4chlich ein Arbeitsvertrag ist. Dies lag daran, dass sich die Art der Arbeit und das Rechtsverh\u00e4ltnis zwischen den Parteien seit Anfang 2018 im Vergleich zur vorherigen Situation, in der Deliveroo Arbeitsvertr\u00e4ge mit den Zustellfahrern abschloss, nicht wesentlich ge\u00e4ndert haben.<\/p>\n
Deliveroo legte gegen dieses Urteil des Subdistrict Court Berufung beim Gerichtshof ein, blieb aber erneut erfolglos.<\/p>\n
Zun\u00e4chst wies der Gerichtshof darauf hin, dass es aus der fr\u00fcheren Rechtsprechung des Hoher Rat hervorgeht, dass es bei der Beantwortung der Frage, ob ein Arbeitsvertrag vorliegt, nicht darauf ankommt, welche Absicht die Parteien hatten. Um ein Arbeitsverh\u00e4ltnis zu qualifizieren, m\u00fcssen die Komponenten \"besch\u00e4ftigt\", \"Lohn\", \"f\u00fcr eine bestimmte Zeit\" und \"Arbeit\" gepr\u00fcft werden. Diese Einstufung muss auf der Grundlage der von den Parteien vereinbarten Rechte und Pflichten und unter Ber\u00fccksichtigung aller Umst\u00e4nde des Falles vorgenommen werden.<\/p>\n
Im Hinblick auf den Faktor \"Besch\u00e4ftigung\" war das Berufungsgericht der Ansicht, dass das Free-Login-System den Zustellern ein hohes Ma\u00df an Freiheit gab, sich anzumelden, wann sie wollten, und Fahrten anzunehmen oder abzulehnen. Auch Zusteller k\u00f6nnen ausgetauscht werden, was nach Ansicht des Gerichts aber nicht mit dem Bestehen eines Arbeitsvertrags unvereinbar ist.<\/p>\n
Und dann ist da noch der \"Lohn\"-Teil: Deliveroo zahlt den Zustellern automatisch eine vierzehnt\u00e4gige Zahlung. Nach Ansicht des Berufungsgerichts handelt es sich dabei eher um einen Arbeitsvertrag als um eine Dienstleistungsvereinbarung; im letzteren Fall stellt der Auftragnehmer selbst Rechnung. Es wurde auch festgestellt, dass die meisten Lieferfirmen nicht umsatzsteuerpflichtig sind. Denn das Finanzamt betrachtet Arbeiten, f\u00fcr die das Entgelt weniger als 40 % des regul\u00e4ren Mindestlohns betr\u00e4gt, als \"Liebhaberei\", bei der keine Umsatzsteuer anf\u00e4llt. Nach Angaben von Deliveroo arbeiten 67 % seiner Lieferfahrer auf diese Weise. Basierend auf dem FNV Kiem-Urteil des Europ\u00e4ischen Gerichtshofs ist das Fehlen von Unternehmertum ein Indiz f\u00fcr Besch\u00e4ftigung. \u00dcber zwei Drittel der Deliveroo-Lieferfahrer betrachten sich offenbar nicht als Unternehmer. In Anbetracht der Bezeichnung, die Deliveroo den Vertr\u00e4gen gibt (n\u00e4mlich Regular), geht das Unternehmen davon aus, dass die fehlende Umsatzsteuerpflicht (lies: die Arbeit als Hobby) der Ausgangspunkt ist.<\/p>\n
Damit kommen wir zum Teil \"besch\u00e4ftigt von\". Nach Ansicht des Berufungsgerichts deutet die Art und Weise, in der Deliveroo seine Zusteller ihre Arbeit verrichten l\u00e4sst, eher auf ein Arbeitgeber-Arbeitnehmer-Verh\u00e4ltnis hin als das Fehlen eines solchen Verh\u00e4ltnisses. Das Berufungsgericht war der Ansicht, dass f\u00fcr die Abholung und Lieferung von Lebensmitteln nur wenige Anweisungen erforderlich sind. FNV hat darauf hingewiesen, dass diese Arbeit eine \"regul\u00e4re Unternehmensarbeit\" oder eine Kernt\u00e4tigkeit f\u00fcr Deliveroo darstellt. Hier bezog sich das Berufungsgericht auf ein altes Urteil des Obersten Gerichtshofs (Ponstypiste), aus dem abgeleitet wird, dass die Verrichtung gew\u00f6hnlicher betrieblicher Arbeiten ein Weisungsverh\u00e4ltnis indizieren kann. Nach Ansicht des Berufungsgerichts geh\u00f6rt auch die Lieferung von Mahlzeiten zu den Kernaktivit\u00e4ten von Deliveroo.<\/p>\n
Die Tatsache, dass Deliveroo st\u00e4ndig einseitig den Inhalt der Vertr\u00e4ge und die Art und Weise, wie die Arbeit organisiert wird, \u00e4ndert, deutet ebenfalls auf ein Autorit\u00e4tsverh\u00e4ltnis hin. Auch in Bezug auf den \"Frank\"-Algorithmus (der den GPS-Standort des Lieferfahrers nach dessen Anmeldung fortlaufend aufzeichnet) ist das Berufungsgericht eindeutig: Dies ist ein weitreichendes Mittel f\u00fcr Deliveroo, um die Arbeitsweise des Lieferfahrers zu \u00fcberwachen, und stellt somit auch eine Form der Befugnis dar. Deliveroo kann auch das Verhalten seiner Lieferfahrer beeinflussen, indem es ihnen Boni gew\u00e4hrt. Schlie\u00dflich ist das von Deliveroo einseitig festgelegte Bezahlmodell ein Indiz f\u00fcr weitreichende Eingriffe von Deliveroo in den Lieferprozess. Dies ist also auch ein Indiz f\u00fcr ein Arbeitgeber-Arbeitnehmer-Verh\u00e4ltnis.<\/p>\n
Dann \"f\u00fcr einer bestimmten Zeit\": Nach Auffassung des Berufungsgerichts ist nicht nachgewiesen, dass die T\u00e4tigkeit der Zusteller einen unerheblichen Umfang hat. Das Kriterium \"f\u00fcr einer bestimmten Zeit\" ist somit erf\u00fcllt.<\/p>\n
Zusammenfassend l\u00e4sst sich sagen, dass nur die den Zustellern einger\u00e4umte Freiheit in Bezug auf die Arbeitsleistung ein Umstand ist, der eher auf das Fehlen als auf das Vorhandensein eines Arbeitsvertrags hinweist. Dagegen deuten alle anderen Elemente und Umst\u00e4nde eher auf das Vorliegen eines Arbeitsvertrages hin. Au\u00dferdem ist die den Zustellern einger\u00e4umte Freiheit bei der Arbeitsausf\u00fchrung nicht unvereinbar mit der Einstufung des Vertrags als Arbeitsvertrag.<\/p>\n