Arbeitgeber wollen oft die M\u00f6glichkeiten der Mitarbeiter einschr\u00e4nken, einen Leasingwagen zu fahren. Dies kann jedoch arbeitsrechtliche Komplikationen mit sich bringen!<\/p>\n
Ende Dezember 2020 hat das Amtsgericht Midden-Nederland wie folgt entschieden. Der Arbeitnehmer ist seit dem 1. Juni 2008 als Contract Manager (sp\u00e4ter Senior Contract Manager, jetzt Senior Legal Counsel) f\u00fcr den Arbeitgeber t\u00e4tig. Bei Beginn der Besch\u00e4ftigung wurde dem Mitarbeiter ein Leasingfahrzeug auf der Grundlage des Leasingplans zur Verf\u00fcgung gestellt. Diese Regelung unterscheidet zwischen \"funktional repr\u00e4sentativen\" Leasingfahrzeugen und \"besch\u00e4ftigungsbezogenen\" Leasingfahrzeugen (f\u00fcr Positionen oberhalb einer bestimmten Gehaltsstufe).<\/p>\n
Mitarbeiter f\u00e4hrt von Anfang an einen \"Funktionsleasingwagen\". Zum 1. November 2018 hat der Arbeitgeber jedoch eine neue Mobilit\u00e4tspolitik eingef\u00fchrt. Damit wird der Anspruch auf einen Leasingwagen auf Mitarbeiter mit einer Wandert\u00e4tigkeit beschr\u00e4nkt; \"funktionale\" Leasingwagen werden nicht mehr gew\u00e4hrt. Der Betriebsrat hat dieser neuen Politik zugestimmt.<\/p>\n
Der Mitarbeiter erh\u00e4lt am 19. November 2018 ein Schreiben, in dem ihm mitgeteilt wird, dass er keine Wandert\u00e4tigkeit aus\u00fcbt und die \u00dcbergangsregelung f\u00fcr ihn gilt. Der Mitarbeiter erh\u00e4lt eine Businesscard f\u00fcr \u00f6ffentliche Personenverkehr (die er auch privat nutzen kann) sowie eine monatliche Mobilit\u00e4tspauschale auf Basis seiner Mietsumme bis zum 15. Oktober 2025.<\/p>\n
Der Arbeitnehmer erhob Einspruch gegen die Entscheidung des Arbeitgebers, der jedoch f\u00fcr unbegr\u00fcndet erkl\u00e4rt wurde. Im Mai 2019 endete der Mietvertrag des Mitarbeiters. Der Mitarbeiter zog daraufhin vor das Amtsgericht, um seine Rechte geltend zu machen. Er beantragte die Feststellung, dass die Bereitstellung eines Leihwagens an ihn auf Kosten des Arbeitgebers eine Haupt- oder Nebenbedingung des Arbeitsverh\u00e4ltnisses sei und dass die einseitige \u00c4nderung seiner Arbeitsbedingung in Bezug auf den Leihwagen daher nicht wirksam sei.<\/p>\n
Das Amtsgericht entschied zugunsten des Arbeitnehmers: Ein Leasingfahrzeug ist eine Arbeitsbedingung. Der Mitarbeiter gab an, dass seine Position bis 2018 als \"reisend\" angesehen wurde, es sich aber in Wirklichkeit nicht um eine reisende Position handelte. Schlie\u00dflich besuchte er von Beginn seiner T\u00e4tigkeit an nur alle zwei Monate einen Kunden.<\/p>\n
In seiner Antwort gab der Arbeitgeber an, dass der Arbeitnehmer anfangs im Rahmen seiner Aufgaben h\u00e4ufig Angebotsmanager zu Kundenbesuchen begleitete, dass aber der reisende Charakter der Aufgaben schlie\u00dflich wegfiel, als die Themen komplexer wurden.<\/p>\n
Das Amtsgericht wies darauf hin, dass die blo\u00dfe Tatsache, dass der Mitarbeiter sie eine Zeit lang regelm\u00e4\u00dfig zu Kunden begleitete, nicht begr\u00fcndete, dass der Mitarbeiter tats\u00e4chlich die Voraussetzungen f\u00fcr die Gew\u00e4hrung eines Leihwagens erf\u00fcllte. Kurz gesagt: Der Arbeitnehmer erhielt bei Arbeitsantritt einen Leasingwagen, erf\u00fcllte aber nie die im Leasingplan festgelegten Anforderungen.<\/p>\n
F\u00fcr den Arbeitnehmer war die \u00dcberlassung des Leasingfahrzeugs ab 2008 ein wesentlicher Bestandteil der Leistungen aus seinem Arbeitsvertrag geworden. Dabei spielte auch die Tatsache eine Rolle, dass das Auto f\u00fcr private Zwecke genutzt werden durfte und der Mitarbeiter eine Tankkarte hatte.<\/p>\n
Obwohl dieser Arbeitnehmer somit nicht die Voraussetzungen f\u00fcr die Zuteilung eines Leasingfahrzeugs gem\u00e4\u00df der Leasingregelung erf\u00fcllte, verl\u00e4ngerte der Arbeitgeber den Zeitraum der Verf\u00fcgbarkeit noch zweimal: Der Arbeitnehmer konnte ein Leasingfahrzeug f\u00fcr 10 Jahre fahren. Der Arbeitnehmer hatte daher die berechtigte Erwartung, dass er diese Leistung auch f\u00fcr den Rest seines Arbeitsverh\u00e4ltnisses genie\u00dfen w\u00fcrde.<\/p>\n
Das Landgericht stellte au\u00dferdem fest, dass der Arbeitgeber die Arbeitsbedingungen nicht einseitig \u00e4ndern durfte, obwohl der Arbeitsvertrag und das Mietmodell eine einseitige \u00c4nderungsklausel enthielten. Nach Ansicht des Landgerichts waren die vom Arbeitgeber vorgetragenen Umst\u00e4nde nicht so schwerwiegend, dass die Interessen des Arbeitnehmers aus Gr\u00fcnden der Angemessenheit und Billigkeit hinter den Interessen des Arbeitgebers zur\u00fccktreten m\u00fcssten. Das Amtsgericht entschied auch, dass der Arbeitgeber sein Interesse an einer einheitlichen und ausgewogenen Leihwagenpolitik nicht substantiiert dargelegt hatte. Die Entgeltgleichheit der Arbeitnehmer wurde nicht ausreichend ber\u00fccksichtigt; das Entgelt und die sonstigen Arbeitsbedingungen m\u00fcssen miteinander verglichen werden.<\/p>\n
Das Ziel des Arbeitgebers, weniger und nachhaltigere Fahrbewegungen zu erreichen, ist nach Ansicht des Amtsgerichts sympathisch. Demgegen\u00fcber ist das Interesse des Arbeitnehmers an der unver\u00e4nderten Aufrechterhaltung des Arbeitsverh\u00e4ltnisses jedoch nicht so gewichtig, dass das Interesse des Arbeitnehmers aus Gr\u00fcnden der Angemessenheit und Billigkeit zur\u00fccktreten muss.<\/p>\n