Ein Gl\u00e4ubiger, der keine anderen M\u00f6glichkeiten sieht, kann sich daf\u00fcr entscheiden, den Konkurs seines Schuldners bei Gericht zu beantragen. Was aber, wenn die Konkurserkl\u00e4rung sp\u00e4ter nicht aufrechterhalten wird? Haftet der Gl\u00e4ubiger dann gegen\u00fcber dem Schuldner?<\/p>\n
Eine der Bedingungen f\u00fcr die Erkl\u00e4rung des Konkurses ist, dass der Schuldner \"in Verzug\" ist. In diesem Fall kann ein Gl\u00e4ubiger beim Gericht den Konkurs des Schuldners beantragen. Wenn der Konkurs danach tats\u00e4chlich ausgesprochen wird, kann der Schuldner Berufung einlegen. Es ist dann m\u00f6glich, dass der Konkurs aufgehoben wird, wenn sich herausstellt, dass der Konkursantrag unrechtm\u00e4\u00dfig war.<\/p>\n
Es ist nicht undenkbar, dass der Schuldner aufgrund des (aufgehobenen) Konkurses einen Schaden erleidet. Kann der Schuldner den Gl\u00e4ubiger daf\u00fcr haftbar machen?<\/p>\n
Unser h\u00f6chstes Gericht (\u201cHoge Raad\u201d) hat Ende 2020 ein interessantes Urteil zu diesem Thema gef\u00e4llt. Sie betraf eine Bekleidungskette, HSK. Der Gl\u00e4ubiger lieferte Bauprodukte an HSK, wurde aber anschlie\u00dfend nicht bezahlt. Der Gl\u00e4ubiger beantragte daraufhin den Konkurs von HSK. Die HSK hat diesen Konkurs bis zum h\u00f6chsten Gericht angefochten. Das war erfolgreich: Der Konkurs wurde aufgehoben.<\/p>\n
HSK lie\u00df es nicht dabei bewenden und forderte vom urspr\u00fcnglichen Gl\u00e4ubiger Schadensersatz. Immerhin hatte HSK einen Schaden erlitten, weil der Konkurs angeordnet und sp\u00e4ter aufgehoben worden war.<\/p>\n
Das Landgericht gab den Anspr\u00fcchen der HSK statt, aber das Bundesgerichtshof kam zu einem anderen Schlu\u03b2: Nach Ansicht des Bundesgerichtshof ist ein Schadenersatzanspruch nur dann zul\u00e4ssig, wenn ein Fall von Prozessmissbrauch oder rechtswidrig handeln im Sinne von Abschnitt 3:13 des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuches vorliegt. Nach dem Berufungsverfahren folgte das Kassationsverfahren.<\/p>\n
Der \u201cHoge Raad\u201d hat entschieden, dass der Gl\u00e4ubiger (d.h. der Konkursantragsteller) gegen\u00fcber dem Schuldner haftet, aber nur dann, wenn der Antragsteller wusste oder h\u00e4tte wissen m\u00fcssen, dass es keine Gr\u00fcnde f\u00fcr die Konkurser\u00f6ffnung gab, oder wenn er auf andere Weise seine Befugnisse durch die Konkursanmeldung missbraucht hat.<\/p>\n
HSK hatte noch argumentiert, dass die Haftung eines Gl\u00e4ubigers im Falle eines Konkursantrages mit der Haftung eines Pf\u00e4ndungsschuldners im Falle einer rechtswidrigen Pf\u00e4ndung verglichen werden kann. Aber der \u201cHoge Raad\u201d folgt dieser Argumentation nicht. Denn die Pf\u00e4ndung ist eine Rechtsaus\u00fcbung des Pf\u00e4ndenden, w\u00e4hrend die Konkurser\u00f6ffnung eine Entscheidung des Gerichts ist. Ein Konkursantrag ist daher nur dann rechtswidrig, wenn der Antragsteller seine Befugnisse wirklich missbraucht hat.<\/p>\n