Arbeitnehmer und Arbeitgeber stritten in erster Instanz und anschließend in der Berufung über die Interessenabwägung, die im Zusammenhang mit der Frage, ob ein Wettbewerbsverbot aufrechtzuerhalten ist, vorzunehmen ist. Das Berufungsgericht entschied schließlich, dass die Interessenabwägung zu Gunsten des Arbeitnehmers ausfiel und dass die Aufrechterhaltung der Klausel den Arbeitnehmer unangemessen benachteiligen würde. Sind Sie neugierig auf die Fakten und den Ausgleich?
Der Mitarbeiter kam am 1. Januar 2017 zu AP Support, wo er ein zweijähriges Ausbildungsprogramm zum Schadensberater begann. Der Arbeitsvertrag enthält eine Wettbewerbsverbotsklausel. Seit dem 1. Januar 2020 arbeitet der Mitarbeiter bei Rochewood Insurance & Banking B.V. Rochewood ist ein direkter Wettbewerber von AP Support. Das Amtsgericht entschied, dass die Wettbewerbsklausel den Arbeitnehmer gegenüber dem Interesse von AP Support an ihrer Durchsetzung in unangemessener Weise benachteiligt, weshalb das Amtsgericht die Wettbewerbsklausel für nichtig erklärte. AP Support beantragte, dass das Berufungsgericht das Urteil des Unteramtsgerichts aufhebt.
Der Grund für die Wettbewerbsverbotsklausel im Arbeitsvertrag ist, dass AP Support ohne diese Klausel aufgrund der spezifischen Kenntnisse und des Fachwissens, das der Arbeitnehmer über sein Netzwerk und seine Arbeitsmethode erwirbt, benachteiligt wäre. Durch die Erwähnung dieser Interessen rücken (genau) die von AP Support in den Vordergrund bei der Prüfung, ob der Arbeitnehmer durch das Wettbewerbsverbot unangemessen benachteiligt wird. Die Interessen, auf die sich AP Support in diesem Fall beruft - Investitionen in die Ausbildung der Mitarbeiter und die Schaffung von Präzedenzfällen - waren dem Unternehmen bekannt, als es die Wettbewerbsvereinbarung schloss. Diese Interessen wurden jedoch nicht in die Begründung des Wettbewerbsverbots im Arbeitsvertrag als zu schützende Interessen von AP Support aufgenommen. Nach Auffassung des Berufungsgerichts bedeutet dies nicht, wie das Landgericht meint, dass diese Interessen bei der Interessenabwägung keine Rolle mehr spielen. Das Berufungsgericht ist jedoch der Auffassung, dass diese Interessen bei der Interessenabwägung weniger ins Gewicht fallen.
Das Berufungsgericht hat festgestellt, dass das Interesse von AP Support an der Amortisierung der Investitionen in die Ausbildung des Arbeitnehmers bereits (teilweise) durch die zwischen dem Arbeitnehmer und AP Support vereinbarte Studienkostenregelung geschützt ist, so dass das Wettbewerbsverbot dagegen keinen oder nur einen begrenzten Schutz bieten muss.
Im Hinblick auf den Präzedenzfall AP Support vertrat das Gericht die Auffassung, dass der Arbeitgeber einem Wettbewerbsverbot zustimmen kann, um das Geschäftsvermögen des Arbeitgebers - das angesammelte Know-how und den Firmenwert - zu schützen. Das Wettbewerbsverbot darf jedoch nicht dazu dienen, Arbeitnehmer zu binden. Die bloße Tatsache, dass ein Arbeitnehmer in Ausübung seiner Tätigkeit Kenntnisse und Erfahrungen erworben hat, bedeutet nicht, dass das Betriebsvermögen des Arbeitgebers beeinträchtigt wird, wenn dieser Arbeitnehmer ausscheidet oder zu einem Konkurrenten wechselt. AP Support hat keine Tatsachen genannt, die belegen, dass sein Strom durch die Übertragung in irgendeiner anderen Weise beeinträchtigt wurde. Obwohl der Mitarbeiter sofort für einen Kunden von AP Support tätig wurde, dient das Wettbewerbsverbot nicht dem Schutz des Geschäftsmodells von AP Support. Das Interesse von AP Support, einen Präzedenzfall zu verhindern, ist kein Element, das das Geschäft von AP Support direkt betrifft.
All dies bedeutet, dass die Interessenabwägung zugunsten des Arbeitnehmers ausfällt, da die Aufrechterhaltung des Wettbewerbsverbots den Arbeitnehmer ungerechtfertigt benachteiligen würde. Das vollständige Urteil können Sie hier lesen.
Wenn Sie Fragen zu diesem Urteil oder zu anderen Fragen (z. B. zu einem Wettbewerbs- oder Abwerbeverbot) haben, wenden Sie sich bitte an einen der Arbeitsrechtsanwälte von SPEE advocaten & mediation.